Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/926 · K. 2019/83
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/926 K. 2019/83

E. 2017/926K. 2019/834 Şubat 2019
kredi sözleşmesialacağın temlikiitirazın iptaliicra takibitazminatyetkiye itirazmuvazaaiptal davasıhak düşürücü süreicra inkar tazminatıipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipalacağın tahsiliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/10/2017 KARAR TARİHİ: 04/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... A.Ş ile Dava dışı ... A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak, dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'in söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüte düştüklerini, bu nedenle borçluların kredi hesaplarının ...Noterliği'nin 24.07.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edilerek kredi borcunun dava dışı bankaya ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, ihtarın...liğine rağmen borçlu ve müteselsil kefiller tarafından kredi borcunun dava dışı bankaya ödenmediğini, ödeme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/926 Esas KARAR NO : 2019/83 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/10/2017 KARAR TARİHİ: 04/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... A.Ş ile Dava dışı ... A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak, dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'in söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüte düştüklerini, bu nedenle borçluların kredi hesaplarının ...Noterliği'nin 24.07.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edilerek kredi borcunun dava dışı bankaya ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, ihtarın...liğine rağmen borçlu ve müteselsil kefiller tarafından kredi borcunun dava dışı bankaya ödenmediğini, ödeme yapılmaması sebebiyle dava dışı alacaklı banka tarafından borçlular hakkında İstanbul... İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibinin açıldığı tarihten sonra müvekkili ... ile dava dışı ... Bankası A.Ş arasından...Noterliği 04.08.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı 3.640.000,00 TL bedel ile temlik sözleşmesi imzalandığını ve İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasındaki alacağın müvekkili tarafından temlik alındığını, dava dışı bankanın alacak sıfatının kalmadığını, davalılardan ...'nun bankaya borcunun bulunmadığını, asıl alacağın tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranlarına ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiğini, yetki itirazında bulunduğunu, davalılardan ...'in tüm asıl alacak ve ferilerine itiraz ettiğini, davalıların yetkiye itirazlarının yersiz olduğunu, borçluların takibe vaki itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan borçluların takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere ayrı ayrı icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevabında özetle: Muvazaalı bir temlik ile yapılan hile ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 587 maddesi gereğince sona ermiş bir borç olduğunu, borcun müvekkili açısından sona erdiğini, davacının temlikinin hileli olduğunu, davacı ...'ın 75 yaşında bir ev kadını olduğunu, 3.640.000,00 TL ödeyebilecek biri olmadığını, temlik eden ...'den paranın kaynağının sorulmasını, geldiği hesabın tespit edilmesini, paranın hangi tarihte kim tarafından yatırıldığının sorulması gerektiğini, ...'ın dosyayı temlik alan değil işin paravanı olduğunu, işin arkasında diğer borçlular kızı ve damadı...ve... olduğunu, borcun ana teminatı olan ipoteklerin bedelsiz fekk edildiğini, 7 kefilden biri olan müvekkil...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 341

III. Dinî eğitim

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 342

IV. Çocuğun temsil edilmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 343

V. Çocuğun fiil ehliyeti

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 345

VII. Çocuk ile ana ve baba arasındaki hukukî işlemler

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 162

I. Doğuşu

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 587

3. Birlikte kefalet

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/947 · K. 2019/222

14 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/954 · K. 2019/177

1 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/561 · K. 2019/1023

7 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/35 · K. 2019/952

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/828 · K. 2019/912

22 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/926 · K. 2019/901

24 Eylül 2019