DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/01/2017 KARAR TARİHİ: 08/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete satıldığı iddia olunan ürünler karşılığında düzenlenen... nolu 21.06/2016 tarihli 6.424,77 TL bedelli, ... nolu 29/06/2016 tarihli 8.458,27 TL bedelli, 1891 nolu 02.07.2016 tarihli 1.242,30 TL bedelli, 2020 nolu 13.07.2016 tarihli 8.124,96 TL bedelli 2240 nolu 20.07.2016 tarihli 7.380,18 TL bedelli faturaların emtia bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıldığını, borçlu davalı şirkete 7 tane ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından yetkiye ve borca süresinde itiraz...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/17 Esas KARAR NO: 2019/283
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/01/2017 KARAR TARİHİ: 08/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete satıldığı iddia olunan ürünler karşılığında düzenlenen... nolu 21.06/2016 tarihli 6.424,77 TL bedelli, ... nolu 29/06/2016 tarihli 8.458,27 TL bedelli, 1891 nolu 02.07.2016 tarihli 1.242,30 TL bedelli, 2020 nolu 13.07.2016 tarihli 8.124,96 TL bedelli 2240 nolu 20.07.2016 tarihli 7.380,18 TL bedelli faturaların emtia bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıldığını, borçlu davalı şirkete 7 tane ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından yetkiye ve borca süresinde itiraz edildiğini, alacağın tahsil edilemediğini, davalı tarafın itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticaret sicil kayıtlarının adresinin ... olduğunu, bu sebeple takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, davacı şirketin davaya konu ettiği malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacı tarafın alacak iddialarının kötü niyetli olduğunu, davanın yetki yönünden reddini, aksi kanaat oluşur ise davanın esastan reddini, davacı tarafın %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava: davacı ile davalı arasında faturaya dayalı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyası, irsalileyeler, ticari defter, fatura, yemin ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır. Davalı taraf dosyaya herhangi bir delil dilekçesi sunmamış, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmıştır, Mahkememizce 13.11.2017 tarihli duruşmada dosyada bulunan sicil kaydına göre davalının şirket merkezinin İstanbul İcra Dairelerinin yetki sınırları içerisinde bulunduğu anlaşılmakla davalı tarafın yetkiye ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir. Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı şirket tarafından 23/10/2016 tarihinde 31.630,48 TL. toplam alacağının tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin davalıya 28/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içerisinde 30/11/2016 tarihinde borca itiraz edildiği görülmüşt...