Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davalı şirkete karşı İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 25.05.2017 tarihinde borç verilen paradan kaynaklanan icra takibi açıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davalıya 27.200,00 TL borç para verdiğini, davalı bu borcun bir kısmını ödediğini, kalan kısmını ise nakit veya mal olarak ödeyeceğini bildirmesine rağmen ödeyemediğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından müvekkiline gönderilen banka havalesi 27.200 TL borç ödemesi olduğunu, bu tutarın müvekkiline borç olarak...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/725 Esas KARAR NO: 2019/567
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 03/08/2018 KARAR TARİHİ: 19/06/2019
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davalı şirkete karşı İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 25.05.2017 tarihinde borç verilen paradan kaynaklanan icra takibi açıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davalıya 27.200,00 TL borç para verdiğini, davalı bu borcun bir kısmını ödediğini, kalan kısmını ise nakit veya mal olarak ödeyeceğini bildirmesine rağmen ödeyemediğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından müvekkiline gönderilen banka havalesi 27.200 TL borç ödemesi olduğunu, bu tutarın müvekkiline borç olarak verilmediğini, aksine davacının müvekkiline olan borcunu ödediğini, gönderilen havalenin borç olarak gönderildiğini usuli dairesinde ispat etmesi gerektiğini, banka dekontunda ise, herhangi bir açıklama yer almadığını, havale ile gönderilen parada, ödünç verildiği yönünde bir açıklama olmaması, borç olan paranın ödenmesi olarak kabul edildiğini, davacının müvekkili hakkında haksız ve kötü niyetli ve takip ve dava açılmış olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115.madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Aynı yasanın 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. Yasanın 138.maddesi gerekçesinde de belirtildiği üzere yargılamada usule ilişkin iddia ve savunma sebeplerinin hallinden sonra işin esasına girilerek uyuşmazlık çözümlenir. Usule ilişkin hususlar ya dava şartıdır ya ilk itiraz niteliğindedir. Usule...