Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı aleyhine dava dışı firma tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalının sorumlu olduğu tutarın ödenmesini talep ettiğini, mahkeme ise dava konusu çekin takas odasına ibraz edilmiş olması nedeniyle sorumluluktan kurtulduğuna karar vererek davasını kesin olarak red ettiğini, konu ile ilgili verilmiş Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2012/19-353 E. 2012/703 K.sayılı 01/10/2012 tarihli kararına göre bankadan sorumlu olduğu miktarın çek hamili tarafından talep edilebilmesi için öncelikle çek yapraklarının asıllarının muhatap bankaya teslim edilmesi oradan alınacak onaylı fotokopiyle hamilin diğer yapacağı işlemleri yapması gerektiğini, akabinde aynı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/755 Esas KARAR NO : 2019/101
DAVA : Yargılamanın İadesi DAVA TARİHİ : 14/08/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı aleyhine dava dışı firma tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalının sorumlu olduğu tutarın ödenmesini talep ettiğini, mahkeme ise dava konusu çekin takas odasına ibraz edilmiş olması nedeniyle sorumluluktan kurtulduğuna karar vererek davasını kesin olarak red ettiğini, konu ile ilgili verilmiş Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2012/19-353 E. 2012/703 K.sayılı 01/10/2012 tarihli kararına göre bankadan sorumlu olduğu miktarın çek hamili tarafından talep edilebilmesi için öncelikle çek yapraklarının asıllarının muhatap bankaya teslim edilmesi oradan alınacak onaylı fotokopiyle hamilin diğer yapacağı işlemleri yapması gerektiğini, akabinde aynı taraflarla ilgili bir başka çekten dolayı konus aynı olan bir başka davada aynı mahkeme 2016/376 E. Sayılı dosyası ile bu kere davayı kabul ettiğini, bu dosyalar her şeyi aynı olan ancak sadece çek numaraları farklı olduğundan ayrı olarak açılmış dava olduğunu, Ancak diğer mahkemeler hatta aynı mahkeme müvekkili ve işyerine ait olan ancak fiili ortakları ya da yakınları tarafından bankaya ibraz edilen çeklerden dolayı açıklan davalar kabul edildiğini, bu dosyada tüm kararların aksine karar verildiğini, verilen kararlardan bir kısım davanın reddinden sonra verilmiş olmakla HMK 375/1 ı bendi gereğince yargılamanın iadesini talep etme hakkı doğduğunu, dosyasındaki dava ile yazılan hususlar üzere aynı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının tarafları konusu sebebi aynı olduğunu, diğer dosyalardaki çeklerde müvekkilinin fiilleri ortakları ve çalışanları tarafından bankaya ibraz edildiğinden onlar adına dava açılmış ise de müvekkilin gerçek alacaklı olduğundan bu davalardaki kabul kararları da dosyanın açısından kesin hüküm teşkil ettiğini, bu nedenle yargılamanın iadesini isteme zarureti doğduğunu, dosya kapsamı ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ... 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E ... 16 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyaları vs yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile mahkemenin kararının durdurulmasını mahkeme kararının ortadan kaldırılarak neticeden kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. GEREKÇE; Dava, yargılamanın iadesi talebine ilişkindir. HMK'nın 375. Maddesi gereğince yargılamanın iadesi aşağıdaki hallerde mümkündür. (1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir: a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması. b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış ...