Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davalı ...'ye ait... plaka sayılı aracın 08.12.2017 tarihinde ... Çevre Otoyolu'nun... Işıklar İstasyonunun 2 numaralı giriş gişesinden öndeki araç ile takip mesafesi korunmayarak otomatik bariyerin kapanması beklenmeden, otomatik bariyere çarpmak suretiyle hızla geçiş yapılmış olup, müvekkili şirkete ait otomatik bariyerin kırılmasına sebebiyet verildiğini, davalı-borçluya ait... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde, müvekkilinin 3.296.17-TL tutarında maddi zarar meydana geldiğini, bunun üzerine, bahse konu borca ilişkin müvekkil şirket tarafından İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhinde icra takibi başlatılmış olup, davalının itirazın üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin uğradığı...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/885 Esas KARAR NO: 2019/569
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 25/09/2018 KARAR TARİHİ: 19/06/2019
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davalı ...'ye ait... plaka sayılı aracın 08.12.2017 tarihinde ... Çevre Otoyolu'nun... Işıklar İstasyonunun 2 numaralı giriş gişesinden öndeki araç ile takip mesafesi korunmayarak otomatik bariyerin kapanması beklenmeden, otomatik bariyere çarpmak suretiyle hızla geçiş yapılmış olup, müvekkili şirkete ait otomatik bariyerin kırılmasına sebebiyet verildiğini, davalı-borçluya ait... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde, müvekkilinin 3.296.17-TL tutarında maddi zarar meydana geldiğini, bunun üzerine, bahse konu borca ilişkin müvekkil şirket tarafından İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhinde icra takibi başlatılmış olup, davalının itirazın üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin uğradığı zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı borçluya ait... plakalı aracın ihtiyaten haczini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, yetkili mahkemenin ve icra dairelerin İstanbul Anadolu olduğunu, davayı kabul etmediğini, dava konusu olayda kusurlu tarafın kendisi olmadığını, kendisinin tamamen trafik kurullarına uygun ve hızda seyir halinde gişelere girdiğini, önündeki aracın bariyeri terk ettiğini, kendisinin hareket ettiğini ve bariyerin aracının sol kapısı ve camının üzerine düşerek olay meydana geldiğini, bariyerin zamanlama ayarlarının yerinde olup olmadığına bakılması ve varsa güvenlik kameralarından video kayıtlarının istenerek ve mahalde keşif yapılarak olayın kusurlusunun bulunması gerektiğini, davacının hasar bedelinin fahiş olduğunu, davacının zararı olmadığını, zarar gören bariyer strofor olup, dışında bez kaplama olduğunu, sadece yerinden çıktığını, basit bir şekilde yerine monte edilebilir bir malzeme olduğunu, davacı tarafça tutulan kaza tespit tutanağında kendisinin imzası bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115.madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Aynı yasanın 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itira...