Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davalının çek alacağını tahsil etmek amacı ile İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, ihtiyati haciz kararına istinaden Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası üzerinden 16/01/2018 tarihinde hacze gittiğini, vekil edenin cebri icra tehdidi altında olduğundan 17/01/2018 keşide tarihli çeki takip kesinleşmeden haciz sırasında teslim ederek borcu ödediğini, bu hususta protokol yapıldığını, 26/01/2018 tarihinde 3.152,52 TL bakiye borç kaldığını davalının belirtmesi üzerine yine haciz baskısı altında kalan bakiyeyi ödediğini, davalının sanki icra takibi kesinleşmiş gibi birçok alacak...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/943 Esas KARAR NO: 2019/564
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ: 10/10/2018 KARAR TARİHİ: 19/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davalının çek alacağını tahsil etmek amacı ile İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, ihtiyati haciz kararına istinaden Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası üzerinden 16/01/2018 tarihinde hacze gittiğini, vekil edenin cebri icra tehdidi altında olduğundan 17/01/2018 keşide tarihli çeki takip kesinleşmeden haciz sırasında teslim ederek borcu ödediğini, bu hususta protokol yapıldığını, 26/01/2018 tarihinde 3.152,52 TL bakiye borç kaldığını davalının belirtmesi üzerine yine haciz baskısı altında kalan bakiyeyi ödediğini, davalının sanki icra takibi kesinleşmiş gibi birçok alacak kalemini haksız olarak tahsil ettiğini, halbuki sadece değişik iş dosyasında belirlenen alacak kalemleri ile o gün yapmış olduğu ihtiyati haciz masraflarını talep etmesi gerektiğini, ancak tüm icra takip giderleri ve masraflarının haksız olarak tahsil edildiğini, icra harç ve masrafları, icra vekalet ücreti, çek tazminatı, komisyon ücreti, faiz ve icra takip masraflarını vekil edenin ödemek zorunda kaldığını, toplam belirlenecek bu tutarların ödeme tarihi 17/01/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, müvekkilinin merkezinin Eskişehir ilinde olması nedeni ile davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin genel yetki kuralı gereğince Eskişehir Mahkemesi olduğunu, dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, vekil edenin davacının borçlusu bulunduğu çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, esas takibe geçtiğini, davacı şirket ile haciz sırasında anlaşılarak protokol imzalandığını, bu doğrultuda alınan bedelin icra dosyasına harici tahsil olarak bildirildiğini, davacının iddiasının aksine takipte kesinleşen miktar 11.098,90 TL üzerinden %4,55 oranında 5.055,00 TL harç alındığını, her ne kadar kapak hesabında tahsil harcı harç oranı %9.10 olarak belirtilmiş ise de takipte kesinleşen miktarın %4,55'i alınarak tahsil harcı bulunduğunu, kaldı ki harcın hazineye gittiğini, davacının takip dosyasının tamamının fer'ileri ile birlikte sorumlu olduğunu, ihtiyati haczin icrai hacze dönüşmesi nedeni ile iadeyi gerektirecek ödeme bulunmadığını, takibin kesinleştiğini, fer'ilerden zaten sorumlu olan borçlunun ödediği paranın istirdadını talep edemeyeceğini, haksız alınan fazla ödeme olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dava ihtiyati haciz kararına dayanılarak başlatılan takipte fazla para tahsil edildiği iddiası ile fazla tahsil edilen k...