DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/05/2016 KARAR TARİHİ : 08/07/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisine dayanan borç nedeniyle davalı borçlu aleyhine Bakırköy ... icra müdürlüğünün ... E sayalı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, takibe borçlu tarafından itiraz edildiğinden takbin durduğunu, taraflar arasında ticari ilişki nedeniyle karşılıklı alacak borç ilişkisi bulunduğunu, bu ticari ilişiki çerçevesinde müvekkil tarafından davalıya sigorta hizmeti sunulduğunu, davalı tarafça bu sigortanın prim ödemeleri yapılmadığını, borçlunun 07.12.2014 tarihinde yaptığı...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/439 Esas KARAR NO : 2019/705
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/05/2016 KARAR TARİHİ : 08/07/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisine dayanan borç nedeniyle davalı borçlu aleyhine Bakırköy ... icra müdürlüğünün ... E sayalı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, takibe borçlu tarafından itiraz edildiğinden takbin durduğunu, taraflar arasında ticari ilişki nedeniyle karşılıklı alacak borç ilişkisi bulunduğunu, bu ticari ilişiki çerçevesinde müvekkil tarafından davalıya sigorta hizmeti sunulduğunu, davalı tarafça bu sigortanın prim ödemeleri yapılmadığını, borçlunun 07.12.2014 tarihinde yaptığı 565,43 TL ödeme sonucu 41,32 alacaklı konuma geçerek bakiyenin neredeyse sıfırlandığını, bu tarihten sonra ticari ilişki devam ettiğini bu çerçevede yapılan satış ve ödemelerle davalının bakiye borcunun 32.934,22 TL ye kadar çıktığını, 08.05.2015 tarihinde 6.918,20 TL'lık kısmı bir ödeme yapıldığını, haksız ve kötü niyetli İtirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigorta primlerinin ödenmediği bahisle icra takibi yaptığını, 16.02.2016 tarihli cari hesap alacağının icra takibine konu ettiğini, icra takip miktarından düşük 23.696,83 TL için huzurdaki davayı açtığını, dava dilekçesinde müvekkil şirket tarafından davacıya 2.492,41 TL ödeme girildiğini, müvekkil şirket tarafından 31.12.2015 tarihinde davacıya ödeme yapılmadığını, müvekkil şirket tarafından yapıldığı iddia edilen sözde 2.492,41 TL ödeme kayıtlı değil iken dava aşamasında bu sözde ödeme cari hesap ekstresine işlendiğini, alacağın dayanağı olan cari hesap ekstresini kabul etmediklerini, davacı taraf sigorta hizmeti sunulduğunu, ancak primlerin ödenmediğini ileri sürdüğünü, müvekkil şirket araç kiralama alanında faaliyet gösterdiğini, davacı tarafın dayandığı cari hesap ekstresinde 08.05.2015 tarihinde girilen 28.660.70 TL lık bir alacak kalemi gösterildiğini, 28,660,70 TL lık alacak kaleminin içeriğinin konusunda davacı tarafın detaylı bilgi vermesi gerektiğini, davacı tarafça düzenlenen sigorta sözleşmeleri trafik sigorta poliçeleri olup üçretleri peşin ve nakden ödendiğini, bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini,trafik sigortasında sigorta primi peşin alındığını, primin tamamının poliçenin teslimi anında ödendiğini, trafik poliçesi aynı zamanda makbuz yerine geçtiğini, davacı şirket tarafından düzenlenen tüm poliçelerin prim borçları müvekkil şirket tarafından poliçenin müvekkil şirkete teslimi sırasında nakden ve peşin ödendiğini, bu nedenle davacı taraf borç bulunmadığını, müvekkil şirkete ait defterler incel...