Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan .......ile 14/07/2016 tarihli faktoring sözleşmesi imzalanarak davalının müvekkilinden faktoring finansman hizmeti aldığını, diğer davalının ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, faktoring sözleşmesi ile dilekçe de belirtilen faturaların konusu olan alacakların müvekkiline devir ve temlik edildiğini, buna karşılık olarak firmaya finansman hizmeti verildiğini, finansmanın firmanın banka hesabına ödendiğini, ancak fatura konusu alacakların ödeme vasıtası olarak verilen çekin keşide tarihinde ödenmediğini, fatura borçlularının da temlike konu alacakları müvekkiline ödemediklerini, sözleşme hükümleri gereğince davalıların ödenmeyen fatura konusu alacaklar ile ilgili olarak kendilerine kullandırılan finansmanı müvekkiline...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/520 KARAR NO : 2019/504
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/06/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan .......ile 14/07/2016 tarihli faktoring sözleşmesi imzalanarak davalının müvekkilinden faktoring finansman hizmeti aldığını, diğer davalının ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, faktoring sözleşmesi ile dilekçe de belirtilen faturaların konusu olan alacakların müvekkiline devir ve temlik edildiğini, buna karşılık olarak firmaya finansman hizmeti verildiğini, finansmanın firmanın banka hesabına ödendiğini, ancak fatura konusu alacakların ödeme vasıtası olarak verilen çekin keşide tarihinde ödenmediğini, fatura borçlularının da temlike konu alacakları müvekkiline ödemediklerini, sözleşme hükümleri gereğince davalıların ödenmeyen fatura konusu alacaklar ile ilgili olarak kendilerine kullandırılan finansmanı müvekkiline iade etmek zorunda olduklarını, davalılara ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; 2013 yılından bu yana yaşanan kur hareketlerinden müvekkillerinin olumsuz olarak etkilendiğini, buna rağmen müvekkilinin hiçbir bankaya karşı temerrüde düşmediğini, kurun yükselmesi ile ihtarname gönderen davacının kötüniyetle hareket ettiğini, takipte istenilen alacak miktarını kabul etmediklerini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzun yıllardır devam ettiğini, bu sürede birçok kez kredi çekilerek ödendiğini, ticari ilişki hacminin genişliği nedeniyle müvekkili tarafından borç miktarının belirlenmesinin mümkün olmadığını, ayrıca işlemiş faiz tutarının bilinmesinin mümkün olmadığını, istenen temerrüt faizinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça ibraz edilen faktoring sözleşmesi, sözleşmeye dayalı olarak alacağın temlikine ilişkin kayıtlar, dayanak faturalar, davacı tarafından davalılara çekilen ihtarname incelenerek değerlendirilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmıştır. Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ..... Faktoring tarafından borçlular ....... Grup ve ... hakkında 35.424,00 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/10/2018 tarihli raporda; davacı ile davalı şirket arasında 14/07/2016 tarihli ve 10...