Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uluslararası nakliyat ve taşımacılık işiyle uğraştığını, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında davalıya kargo hizmeti verildiğini, müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini bildirerek davalının itirazınnı iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından 27.453,23 TL asıl alacak ve 429,29 TL işlemiş faiz talep edildiğini, müvekkilinin ticari defterlerine göre borcunun 15.584,65 TL olduğunu, icra takibinde bu borç kabul edilerek ödendiğini, kalan 11.868,58 TL asıl alacak ve 429,29 TL işlemiş faize itiraz...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/150 KARAR NO : 2019/571
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/02/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uluslararası nakliyat ve taşımacılık işiyle uğraştığını, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında davalıya kargo hizmeti verildiğini, müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini bildirerek davalının itirazınnı iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından 27.453,23 TL asıl alacak ve 429,29 TL işlemiş faiz talep edildiğini, müvekkilinin ticari defterlerine göre borcunun 15.584,65 TL olduğunu, icra takibinde bu borç kabul edilerek ödendiğini, kalan 11.868,58 TL asıl alacak ve 429,29 TL işlemiş faize itiraz edildiğini, taraflar arasında yazılı bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını, davacının müvekkiline ait bir kısım malların taşıma işini yaptığını, taraflar arasında taşıma işi öncesi müvekkili tarafından mail ortamında davacıdan gönderinin ağırlık, ülke ve türü belirtilerek taşıma fiyatı alınarak hizmet alındığını, davacının bir kısım gönderileri verdiği fiyatın üzerinde fiyattan fatura ettiğini, bir kısım gönderilerin ağırlıklarının daha fazla gösterilerek fatura edildiğini, müvekkiline ait olmayan bir kısım gönderileri de müvekkiline fatura ettiğini, müvekkili tarafından kabul edilmeyen faturalar yönünden iade faturası düzenlenerek davacıya gönderildiğini, itiraz ettikleri 11.868,58 TL kısmın bu kapsamda iade edilmiş olduğunu, davacının iddiasının müvekkili tarafından iade faturası kesilen faturalara ilişkin olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmce ....... İcra Müdürlüğü'nün...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı.......... tarafından borçlu...... Tekstil hakkında 27.453,23 TL asıl alacak ile 429,29 TL işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlunun takibe 11.868,58 TL asıl alacak ile 429,29 TL yönünden itiraz ettiği, kalan borcu kabul etmiş olduğu görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 03/05/2018 tarihli raporda; davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle 27.453,23 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle borcun 15.584,65 TL olduğu, davalının bu borcu ferileri ile birlikte icra dosyasına ödemiş olduğu, uyuşmazlığın 11.868,58 TL'ye ilişkin olduğu, bu farkın davacının düzenlediği faturalara istinaden davalının davacıya düzenlemiş olduğu 10 adet iade faturasınd...