Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından satılıp teslim edilen malların bedelinin davalı tarafından ödenmediğni, bu kapsamda müvekkili tarafından düzenlenmiş olan 3 adet fatura bedelinin ödenmemiş olduğunu, ihtarlarına rağmen davalının borcu ödememesi üzerine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafından borca haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkili tarafından dava açılacağı sırada davalı tarafından müvekkili şirket hesabına 23/12/2016 tarihinde tüm fatura bedelinin banka yoluyla gönderildiğini, ancak gönderilen tutarın sadece fatura bedeli olup icra dosyasında ödenen masraflar ile vekalet ücreti alacaklarının ödenmediğini, icra dosyasında...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/274 KARAR NO : 2019/165
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/03/2017 KARAR TARİHİ : 12/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından satılıp teslim edilen malların bedelinin davalı tarafından ödenmediğni, bu kapsamda müvekkili tarafından düzenlenmiş olan 3 adet fatura bedelinin ödenmemiş olduğunu, ihtarlarına rağmen davalının borcu ödememesi üzerine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafından borca haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkili tarafından dava açılacağı sırada davalı tarafından müvekkili şirket hesabına 23/12/2016 tarihinde tüm fatura bedelinin banka yoluyla gönderildiğini, ancak gönderilen tutarın sadece fatura bedeli olup icra dosyasında ödenen masraflar ile vekalet ücreti alacaklarının ödenmediğini, icra dosyasında yaptırdıkları kapak hesabına göre davalının 2.305,27 TL bakiye borcunun bulunduğunu, davalının taraflar arasındaki yazışmalar kapsamında borcu kabul etmiş olduğunu, bu nedenle asıl borç konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, ancak bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesinde; davacı tarafça 150 gün vade verilmiş olmasına rağmen 93 gün önce icra takibi başlatıldığını, istenen takip masrafları, faiz ve avukatlık ücretinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...... Grafik aleyhine 11.098,65 TL asıl alacağın işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davalı tarafından sunulan ödeme belgelerine göre; davalı tarafından takip tarihinden sonra ve davadan önce 23/12/2016 tarihinde toplam 11.203,12 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/10/2018 havale tarihli raporda; davacı ticari defterlerine göre takip tarihindeki alacak tutarının 11.098,65 TL olduğu, davalı tarafından 23/12/2016 tarihinde 11.203,12 TL ödeme yapıldığı, takip tarihinden önce temerrüt oluşmadığından takip tarihi ile ödeme tarihi arasındaki işlemiş faiz tutarının 277,77 TL olduğu, davacının isteyebileceği avukatlık ücreti tutarının 1.331,84 TL olduğu, alacaklı tarafından ödenen tahsil harcının 199,91 TL olduğu, ayrıca alacaklının yapmış olduğu masraf tutarının 99,97 TL olduğu belirtilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki...