Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket 5216 sayılı ... Belediyesi Kanunu gereğince ... Belediyesine bağlı özel hukuk tüzel kişkiliğini haiz iştirak şirketi olduğunu, müvekkil şirket ... Belediyesinden ihale yoluyla aldığı işleri yapmak için İş Kanunun hükümleri çerçevesinde personel istihdam ettiğini, müvekkil şirket bünyesinde 01/01/2014-28/12/2016 tarihleri arasında çalışmış olan ... 'nun emekliliğe hak kazandığına, dava dışı işçi ... 'nun son çalıştığı işyeri olması sebebiyle 25/02/2010-31/12/2013 tarihleri arasında iş verenlerin de çalışmış olduğu döneme ilişkin tüm yıllara ait kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, ödemenin dosyada mevcut Av. ... 'ün hesabına yatırıldığını, bu nedenle dava dışı işçi ... nun çalıştığı dönemlere...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/659 Esas KARAR NO : 2019/323 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 10/04/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket 5216 sayılı ... Belediyesi Kanunu gereğince ... Belediyesine bağlı özel hukuk tüzel kişkiliğini haiz iştirak şirketi olduğunu, müvekkil şirket ... Belediyesinden ihale yoluyla aldığı işleri yapmak için İş Kanunun hükümleri çerçevesinde personel istihdam ettiğini, müvekkil şirket bünyesinde 01/01/2014-28/12/2016 tarihleri arasında çalışmış olan ... 'nun emekliliğe hak kazandığına, dava dışı işçi ... 'nun son çalıştığı işyeri olması sebebiyle 25/02/2010-31/12/2013 tarihleri arasında iş verenlerin de çalışmış olduğu döneme ilişkin tüm yıllara ait kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, ödemenin dosyada mevcut Av. ... 'ün hesabına yatırıldığını, bu nedenle dava dışı işçi ... nun çalıştığı dönemlere ait (25/02/2010-31/12/2013) kıdem tazminatı tutarı olan net 12.579,05 TL kıdem tazminatı tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama masrafı ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. Ve ... .. Ltd. Şti. Vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçi müvekkili şirketlerin davacıdan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 62. maddesi 1. fıkrası e bendi uyarınca almış olduğu personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalesi kapsamında; ... Ltd. Şti.'nde 01.02.2012 - 31.12.2012 tarihleri arasında ... Ltd. Şti.'nde 01.01.2013 31.01.2013 tarihleri arasında ... Ltd. Şti.'nde 01.02.2013 31.12.2013 tarihleri arasında, çalıştığını, davacıının, müvekkili şirketlerde 1 tam yıl çalışmadığını bu nedenle müvekkili şirketlerin davacının kıdem tazminatı ile ilgili bir sorumluluğunun olmadığını, kıdem tazminatına hak kazanmanın koşulunun 1 tam yıl çalışmak olduğunu, müvekkil şirketle davacı arasında akdolunan sözleşmede sözleşme bedeline dahil olan giderler ve yine ihale şartnamesinde teklif fiyata dahil olan giderlerin sayıldığını, ihale idari şartnamesinde de teklif fiyata dahil olan giderler başlığı altında işçilerin sadece aylık ücretleri, yol, yemek ve giyecek ücretlerinin, K.İ.K. payı, vergilerin teklif fiyatın içerisinde olduğunun ifade edildiğini, Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 10. maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalelerinde teklif fiyata dahil olan giderlerin nelerden ibaret oalcağının sayıldığını, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalesi kapsamında istihdam edilen personellerin kıdem tazminatlarının ihale teklif fiyatına dahil edilemediğini, kıdem tazminatının sözleşme bedeline dahil olan bir gider olmadığını, bir işçiye kıdem tazminatının ancak 1475 Sayılı Yasa'nın 14. maddesi çerçeves...