Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Milli Savunma Bakanlığı vekili tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; Dava dışı ... tarafından, işçilik alacakları ile müvekkili aleyhine dava açıldığını, .... İş mahkemesi' nin ... Esas ve ... sayılı kararı ile dava dışı ...' ın taleplerinin kabul gördüğü, dava dışı ...' ın .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatması üzerine, müvekkelince 10.492,40 TL ödeme yapıldığını, ihale yapmak suretiyle müvekkilinin verdiği işlerde işçi çalıştırmadığını, asıl işveren oldamadığını, bu nedenle işçi alacaklarından sorumlu olmadığını, hizmet alım sözleşmelerinde kıdem tazminatı vb. İş ve işçilik alacaklarında yüklenici firmaların sorumlu olduğunun düzenlendiğini, müvekkilince ödenen tutarın tamamını...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1022 Esas KARAR NO : 2019/169 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Milli Savunma Bakanlığı vekili tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; Dava dışı ... tarafından, işçilik alacakları ile müvekkili aleyhine dava açıldığını, .... İş mahkemesi' nin ... Esas ve ... sayılı kararı ile dava dışı ...' ın taleplerinin kabul gördüğü, dava dışı ...' ın .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatması üzerine, müvekkelince 10.492,40 TL ödeme yapıldığını, ihale yapmak suretiyle müvekkilinin verdiği işlerde işçi çalıştırmadığını, asıl işveren oldamadığını, bu nedenle işçi alacaklarından sorumlu olmadığını, hizmet alım sözleşmelerinde kıdem tazminatı vb. İş ve işçilik alacaklarında yüklenici firmaların sorumlu olduğunun düzenlendiğini, müvekkilince ödenen tutarın tamamını B.K. 168 maddesi gereğince davalı firmalara rücu hakkı olduğunu belirterek , dava açmış ve davasının kabul edilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı müflis ... Ltd.Şti İflas İdare Memurunca verilen cevap dilekçesinde özetle; davalının ... Asliye Ticaret mahkemesi' nin 20/11/2014 tarihli ... Esas sayılı ilamıyla İflasına karar verildiğinin 20/11/2014 tarihli ... Esas sayılı ilamıyla iflasına karar verildiğini ve iflas işlemlerinin ... İflas Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyası üzerinden yürüdüğünü belirterek davanın İİK madde 235 gereği kayıt kabul davası niteliğinde olduğunu, alacağın ancak masaya kayıt ve kabulüne karar verileceğini, İİK 195 ve 196 uyarınca iflas tarihine kadar faiz hesaplanıp işletileceğini, iflas tarihinden sonra kanun hükümlerinin uygulanacağı, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden, davalı aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemesini ve davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Diğer davalının davaya cevap vermediği görülmüştür. .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ve ... karar sayılı kararında " Mahkememiz dosyasının 07/02/2017 tarihli duruşmasında verilen karar gereğince davalı Müflis ... A.Ş. ' nin mahkememiz dosyasından tefrik edilerek ... Esasına kaydına karar verildiğini, davacının davayı davalı Müflis ... San. Tic. Ltd. Şti. ' nin iflasından sonra açtığını, iflas kararından sonra açılacak davaların iflasa karar verilen yerde görülmesi gerektiğini ifade ederek HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine, İstanbul Asliye Ticaret mahkemesi' nin görevli ve yetkili olduğuna karar vermiştir. Verilen görevsizlik kararı İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu' na gönderilmiş ve yapılan tevzi işlemi sonucu davacının davası mahkememizde 2017/1022 Esas kaydını almıştır. Tevzi formunda davalı olarak ... A.Ş. Ve ... Ltd. Şti gösterilmiş olup, mahkememizce de bu davaya tevzi formunda belirtilen davalı...