Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisine ait olan ... plaka sayılı aracın 23/08/2012 tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştığını, aracın davalı ...aracılığıyla diğer davalı ... AŞ nezdinde sigortalı olduğunu, uğranılan zararın tazmini için davalılara başvuruda bulunulduğunu fakat kaza ve poliçe tarihi nedeniyle talebinin reddedildiğini, kazanın 23/08/2012 tarihinde yaşandığını ancak poliçenin 22/08/2012 tarihinde düzenlendiğini, bu nedenle uğranılan zarardan davalıların sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın kabulü ile zarar bedeli olan 36.000,00-TL'nin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı .... Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/386 Esas KARAR NO: 2019/730
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 27/12/2012 KARAR TARİHİ: 16/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisine ait olan ... plaka sayılı aracın 23/08/2012 tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştığını, aracın davalı ...aracılığıyla diğer davalı ... AŞ nezdinde sigortalı olduğunu, uğranılan zararın tazmini için davalılara başvuruda bulunulduğunu fakat kaza ve poliçe tarihi nedeniyle talebinin reddedildiğini, kazanın 23/08/2012 tarihinde yaşandığını ancak poliçenin 22/08/2012 tarihinde düzenlendiğini, bu nedenle uğranılan zarardan davalıların sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın kabulü ile zarar bedeli olan 36.000,00-TL'nin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı .... Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın 22/08/2012 günü saat14,02'de İstanbul'da bir acentede poliçe ile sigortalatıldığı, kazanın ise poliçe tarihinden sonraki ilk 24 saat içerisinde yaşandığını, olay sonrasında araştırma yapıldığını ve araştırma sonucunda davacının çelişkili beyanlarda bulunarak kaskoyu İstanbul'da yaptırdığını ve Malatya'ya giderken kaza yaşadığını, İstanbul-Malatya arasının 1114 km olduğunu ve aracın deposunda 70 lt benzin bulunduğunu, bu miktar ile yolculuğun yapılamayacağını, yoldayken benzin aldığını fakat ispatlayamadığını, acente tarafından aracın görülerek sigortalatıldığını ve fotoğraf da çekildiğini ancak fotoğrafların montaj olduğunu ve internetten alındığını, araç sahibi tarafından kaza yerinin gösterilmediğini belirterek talebin reddedildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı Sev-Sin Sigorta...tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir ve taraflar arasındaki ihtilaf, kasko poliçesinin kazadan önce düzenlenip düzenlenmediği ve bu kapsamda davalı ... şirketinin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyeti 16/12/2013 tarihli raporunda; 23/08/2012 tarihli trafik kazası tespit tutanağında, araç sürücüsü ...'ın uçuruma doğru giden araçtan atladığı yazılmış iken davacı vekilinin 23/09/2013 tarihli dilekçesinin 4.4 maddesinde müvekkil araç uçuruma uçmadan önce kendisini arabadan atmadığını beyan etmiştir" ifadesinin çelişki arz ettiği, dava konusu ... no.lu kasko sigorta poliçesinin, davalı ... acentesi tarafından, 8. maddede belirtilen hususlara açıkça riayet edilmeden, araç görülmeden ve incelenmeden dü...