Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davalı ... şirketinde ... cad. ... sok. No: ...'de bulunan internet kafe olarak işlettiği işyerinin hırsızlık vesaireye karşı paket sigortasını yaptırdığını, ancak bu sigorta işleminden bir müddet sonra internet kafeye hırsızların girdiğini ve bütün televizyon, bilgisayar ve internet kafe aparatlarını çaldığını, bunun üzerine müvekkilin polise başvurduğunu ve gerekli zabıtlar tutulduğunu ve gerekli tespitler yapıldığını, riziko gerçekleştiğinden davalı ... şirketine paranın ödenmesi için başvurduğunu, sigorta şirketi bugüne kadar parayı ödenmediğini, müvekkilin uğradığı 23.000 TL zararın davalı şirketten ticari faizi ile tahsilini, muhakeme masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/567 KARAR NO : 2019/1066 DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/12/2014 KARAR TARİHİ : 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davalı ... şirketinde ... cad. ... sok. No: ...'de bulunan internet kafe olarak işlettiği işyerinin hırsızlık vesaireye karşı paket sigortasını yaptırdığını, ancak bu sigorta işleminden bir müddet sonra internet kafeye hırsızların girdiğini ve bütün televizyon, bilgisayar ve internet kafe aparatlarını çaldığını, bunun üzerine müvekkilin polise başvurduğunu ve gerekli zabıtlar tutulduğunu ve gerekli tespitler yapıldığını, riziko gerçekleştiğinden davalı ... şirketine paranın ödenmesi için başvurduğunu, sigorta şirketi bugüne kadar parayı ödenmediğini, müvekkilin uğradığı 23.000 TL zararın davalı şirketten ticari faizi ile tahsilini, muhakeme masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait iş yerinin 17/04/2014- 17/04/2015 tarihleri arası için sigortalı bulunduğunu, sigortalı işyerine 03/05/2014 tarihinde girilerek çalınmış olanların poliçe özel koşulları ve genel şartları gereğince teminat dahilinde değerlendirilmediğini, davacının sigorta prim borcunu taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, ödeme planının poliçeye yazıldığını, poliçe primi peşinatının hasardan sonra ödenmiş bulunduğunu, TTK'nun 1431.maddesi hükmü gereğince yapılır yapılmaz ve poliçenin teslimi karşılığında ödenmesi gerektiğini, davacının poliçe primini hırsızlıktan sonra 18/06/2014 tarhinde ödediğini, poliçede kepenk alarm sistemi klozunun olduğunu, davacıya ait işyeri ruhsat temin edilmeden ve gerekli alarm sistemi takılmadan faaliyete geçmiş oluşu karşısında poliçe koşulları uyarınca talebin teminatta olmadığını, eksik sigorta hükümleri gereğince de davacının en fazla 15.057,64 TL tazminat talep edebileceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; davalı davacının işyerini hırsızlık vb. risklere karşı sigortaladığı, o davacının işyerinde hırsızlık gerçekleştiği ve hırsızlık poliçe teminatı kapsamında olduğundan, bilirkişi raporunda belirlenen oranda davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkememizce verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay incelemesi sonucunda; Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "1-28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un tanımlar başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişil...