Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşine ait olan... plakalı araca 15/07/2015 tarihinde davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarptığını, davalının 2.80 promil alkollü bir şekilde araç kullanarak bu kazanın oluşumuna doğrudan sebebiyet verdiğini, Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinde davalı hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan ceza davası açıldığını ve bu açılan davada araç sürücüsü ...'ın kusurlu görüldüğünü, ancak sabıkası olmadığı için hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğini, kazaya sebebiyet veren davalının adına kayıtlı aracın diğer davalı sigorta şirketine .../... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, müvekkiline ait... plakalı araçta söz konusu kaza neticesinde toplam 32.667,43 TL hasar meydana...
. T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/397 KARAR NO : 2019/543 . DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 24/04/2017 KARAR TARİHİ : 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşine ait olan... plakalı araca 15/07/2015 tarihinde davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarptığını, davalının 2.80 promil alkollü bir şekilde araç kullanarak bu kazanın oluşumuna doğrudan sebebiyet verdiğini, Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinde davalı hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan ceza davası açıldığını ve bu açılan davada araç sürücüsü ...'ın kusurlu görüldüğünü, ancak sabıkası olmadığı için hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğini, kazaya sebebiyet veren davalının adına kayıtlı aracın diğer davalı sigorta şirketine .../... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, müvekkiline ait... plakalı araçta söz konusu kaza neticesinde toplam 32.667,43 TL hasar meydana geldiğini, bu hasar bedelinin müvekkiline ait sigorta tarafından karşılandığını ve aracın yetkili serviste tamir edildiğini, müvekkiline ait aracın piyasa değerinin kaza öncesinde 80.000,00 TL civarında iken kazadan sonra 65.000,00-70.000,00 TL ye kadar düştüğünü, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkili için fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın (araçta oluşan değer kaybı bedeli olarak) kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH/ Davacı vekili 16/10/2018 havale tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL'lik tazminat istemini 9.000,00 TL arttırarak toplam 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş ve arttırdığı kısım yönünden aynı tarihli makbuz ile harcını yatırdığı anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı ...Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ... nolu 19/07/2014-19/07/2015 vadeli Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki limitin maddi kazalarda araç başına 29.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından davaya konu araçta meydana gelen davacıya ait aracın hasarına istinaden yapılan incelemeler neticesinde tespit edilen tüm poliçe teminat limiti olan 29.000,00 TL hasar tazminatının 24/12/2017 tarihinde davacının kasko sigortacısı olan ... Sigorta AŞ ye ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin tanzim etmiş olduğu poliçeye istinaden başkaca bir ödeme yapma yükümlülüğünün kalmadığını, tüm poliçe teminat limitinin davacıya yapılan ödeme tükendiğini, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkili şirket yaptığı ödeme ile tüm sorumluluğunu, yerine getirdiğini ve poliçe teminat limitinin tükenmiş olduğundan davanın reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve veka...