Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.08.2008 günü sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken karşıdan karşıya geçen yaya ...'a çarpması sonucu davacının eşi ...'ın öldüğünü, kazaya ait evrakların .... Ağır Ceza Mahkemesinin ...-E ve ... -K sayılı dosyasında bulunduğunu, davacının eşinin öldükten sonra geleceğe dönük maddi destekten yoksun kaldığını, ayrıca mezar yeri, mezar kazılması, taziyeye gelenlere yapılan ikramlar, kefenleme işleri için harcamalar yaptığını, bu harcamalar için belge temin edilemese de Yargıtay kararlarına göre hayatın olağan akışına uygun ve ölenin mensubu olduğu dininin gerekleri dikkate alınarak harcamaların bilirkişi tarafından tespitinin gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından kaza sonucu...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/391 KARAR NO : 2019/122
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/04/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.08.2008 günü sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken karşıdan karşıya geçen yaya ...'a çarpması sonucu davacının eşi ...'ın öldüğünü, kazaya ait evrakların .... Ağır Ceza Mahkemesinin ...-E ve ... -K sayılı dosyasında bulunduğunu, davacının eşinin öldükten sonra geleceğe dönük maddi destekten yoksun kaldığını, ayrıca mezar yeri, mezar kazılması, taziyeye gelenlere yapılan ikramlar, kefenleme işleri için harcamalar yaptığını, bu harcamalar için belge temin edilemese de Yargıtay kararlarına göre hayatın olağan akışına uygun ve ölenin mensubu olduğu dininin gerekleri dikkate alınarak harcamaların bilirkişi tarafından tespitinin gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından kaza sonucu oluşan zararlardan ...nın sorumlu olduğunu, başvuru sonucu kısmi bir ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin davacının gerçek zararının altında olduğunu, destekten yoksunluk tazminatının hesaplanması gerektiğini belirtmiş ve şimdilik 50 TL destek tazminatı ve 50 TL cenaze defin gideri tazminatının davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açmadan önce davalıya başvurma şartı yerine getirilmediğinden davacının usulden reddinin gerektiğini, 6704 sayılı yasada dava açmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuru şartının getirildiğini, davacının bu şarta uymadığını, kazanın araç sürücüsüne ve araç işletenine ihbar edilmesini istediklerini, davacının talep ettiği miktarın dürüstlük kuralları çerçevesinde açıklattırılması ve eksik harcın yatırtılması gerektiğini, dava öncesi davalıya başvurulduğunu ve davacıya 31.973,00.-TL ödendiğini, 2918 sayılı KTK 111. Maddesine göre arada fahiş bir fark olmaması halinde davanın reddinin gerektiğini, davalının sorumluluğunun kusur oranıyla ve poliçe limitine kadar olduğunu, 2008 yılındaki poliçe limitinin 125.000,00-TL olduğunu, olayın meydana gelişine göre davacının murisi yayanın tam kusurlu bulunması gerektiğini, yayanın görevli kimsenin olmadığı veya ışıklı işaretin olmadığı yerde araçlara dikkat etmesi gerektiğini, yayanın sol bankette yürümesi gerektiğini, bu nedenle kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, bu aşamalardan sonra tazminat raporu düzenlenmesi gerektiğini, davalının cenaze giderlerinde sorumlu tutulamayacağını, teminat kalemleri içinde bu başlıkların yer almadığını, bu taleplerin reddinin gerektiğini, bedeni zarar kapsamında olmayan cenaze ve defin, yol, yemek vb. Masrafların davalıdan karşılanmasının mümkün olmadığını, davanın açılmasına neden olmadığından faizden sorumlu tutulması gerektiğini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; 26/08/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile destekten yoks...