Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı/ karşı davalı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni şirketin taşıma işleri ile iştigal ettiğini, davalı ...ile davalının Adana Fabrikasından İsveç'e taşınacak yükleri ile ilgili olarak 25.01.2018 ile 25.04.2018 tarihleri arasında yüz yüze görüşme, telefon ve e - mailler yoluyla 3 ayrı taşımaya ilişkin nakliye anlaşması yapıldığını, iş bu sözleşmeler uyarınca 4 ayrı faturada tahakkuk ettirilen toplam 152.850-Euro taşıma bedeliden bakiye kalan 80.000-Euronun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davalı yanın düzenlenen 4 adet faturaya itiraz etmeyip defterlerine işlediklerini, tüm yüklerin alıcısına teslim edildiğini, alıcının herhangibir hasar ihbarında ya da gecikme ihbarında bulunmadığını, karşı davanın gecikme zararı ile ilgili olduğunu, ihbar...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/860 Esas KARAR NO: 2019/706
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 19/09/2018 KARŞI DAVA : Alacak KARŞI DAVA TARİHİ : 25/10/2018 KARAR TARİHİ : 12/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı/ karşı davalı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni şirketin taşıma işleri ile iştigal ettiğini, davalı ...ile davalının Adana Fabrikasından İsveç'e taşınacak yükleri ile ilgili olarak 25.01.2018 ile 25.04.2018 tarihleri arasında yüz yüze görüşme, telefon ve e - mailler yoluyla 3 ayrı taşımaya ilişkin nakliye anlaşması yapıldığını, iş bu sözleşmeler uyarınca 4 ayrı faturada tahakkuk ettirilen toplam 152.850-Euro taşıma bedeliden bakiye kalan 80.000-Euronun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davalı yanın düzenlenen 4 adet faturaya itiraz etmeyip defterlerine işlediklerini, tüm yüklerin alıcısına teslim edildiğini, alıcının herhangibir hasar ihbarında ya da gecikme ihbarında bulunmadığını, karşı davanın gecikme zararı ile ilgili olduğunu, ihbar olmadığı için istenemeyeceğini, alıcının hiçbir gecikme zararını ispatlamadığını, ayrıca gönderen yükleten davalı ile alıcı arasındaki CMR ye aykırı anlaşmaların taşınyana karşı ileri sürülemeyeceğini, yükün teslimi ile birlikte yük üzerindeki tasarruf hakkının alıcıya geçtiğini, bu nedenle davalı karşı davacının husumet ehliyetide olmadığını, karşı davanın 8.000-Euroluk kısmı içinde alt taşerona tüm ödemelerin yapıldığını, davalının alt taşıyana yaptığı ödemeyi vekiledeninden istemesinin haksız olduğunu, yüklerin İsveç'e 3 ayrı sefer taşıma ile teslim edilmiş olup, ilk iki taşıma yönünden herhangibir gecikme olmadığını, son partinin teslim tarihinin ise gönderen ve alıcı arasındaki anlaşmaya göre 30.03.2018 olarak belirlendiğini ve dosyadaki belgelere göre son tesliminde bu tarihten önce yapıldığını, dolayısıyla mal tesliminde gecikme olmadığını beyanla, davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP-KARŞI DAVA: Davalı / karşı davacı vekili cevap / karşı dava dilekçesinde; Ticaret sicil kayıtları ile de sabit olduğu üzere vekiledeni şirketin yerleşim yerinin Ankara olduğunu öncelikle HMK 6 maddeye dayalı olarak yetki itirazları bulunduğunu ve zamanaşımı itirazları olduğunu, Esasa ilişkin olarak; Davacı yanın faturalara itiraz edilmediğine ve malların süresinde teslim edildiğine dair iddialarının tamamen haksız ve yanlış olduğunu ve gecikme konusunda ihtar olmadığı yönündeki iddialarınında tamamen haksız olduğunu, bu konuda hem alıcı hem vekiledeni şirket tarafından davacı ile defalarca yazışmalar yapıldığını, noter kanalıyla ihtarnameler gönderildiğini, sözleşmede lot1 olarak tanımlanan malların süresinde alıcısına teslim edilmediğini, malların süresinde teslim edilmemesi sebebiyle davanın reddine, karşı davanın ise geç teslimden kaynaklı yurtdışı firma ...'a tarafımızca ödenen 72.000-Euro gecikme ceza...