Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında Körfez Asliye Hukuk Mahkemesinde ------- esas sayılı dava dosyası ile --------- tarafından ---------TL tutarında tazminat konulu dava açıldığını, dava sonucu müvekkilinin faiz, dava masrafları, vekalet ücreti, sonucu yüklü bir para ödediğini, bunun sigorta şirketinin -------ödediği para olduğu, -------- sattığı ürünün parasını önceden tahsil etmiş olduğu, bu durumun yasalara uygun olmadığı, müvekkilinin zarar ettiğini ama --------- şirketinin haksız olarak zenginleştiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu paranın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tespiti ile o davadan ötürü ödenen icra ve diğer masraflar ile bu davanın masrafı ve yargılama gideri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1134 Esas KARAR NO: 2019/958 DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/12/2017 KARAR TARİHİ : 03/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında Körfez Asliye Hukuk Mahkemesinde ------- esas sayılı dava dosyası ile --------- tarafından ---------TL tutarında tazminat konulu dava açıldığını, dava sonucu müvekkilinin faiz, dava masrafları, vekalet ücreti, sonucu yüklü bir para ödediğini, bunun sigorta şirketinin -------ödediği para olduğu, -------- sattığı ürünün parasını önceden tahsil etmiş olduğu, bu durumun yasalara uygun olmadığı, müvekkilinin zarar ettiğini ama --------- şirketinin haksız olarak zenginleştiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu paranın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tespiti ile o davadan ötürü ödenen icra ve diğer masraflar ile bu davanın masrafı ve yargılama gideri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili şirketi arasındaki sözleşme gereğince yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, sözleşme olmasa dahi müvekkilinin adresi gereğince davanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu ile ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığından husumet itirazında bulunduğunu, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacının iddia ettiği gibi ürünün bedelinin satıştan önce ve/veya daha sonra ----------- tahsil edilmediğini, ürünün davacının kusuru nedeniyle zayi olduğunu sigorta poliçesi kapsamında bedelin sadece sigorta şirketinden tahsil edildiğini, haksız ve yersiz davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır. Davacı nakliyeci olduğunu ve davalı şirketten yüklemiş olduğu yakıtın kaza neticesinde zayi olduğunu bu sebeple dava dışı sigorta şirketine yüklü para ödediğini ancak malı sigorta sınırlarının davalı şirkettten dava dışı ------ sınırlarına kadar olduğunu, kazanın ise malın --------- malın teslim edildikten sonra ------ talmatı ile ------------giderken gerçekleştiğini bu sebeple sigorta şirketinin haksız olarak taşıma sınırlarını genişlettiğini, davalı şirket ile dava dışı ---------şirketinin kendi müvekkili aleyhine aralarında anlaşmış olabileceklerini, Zayi olan ürünün davadışı ------ talimatıyla Kastamonuya giderken zayi olduğundan müvekkilinin davalı ------ karşı sorumlu olmadığını, --- şirketinin halefiyet ilkesine dayanamayacağını ,------- şirketinin haksız zenginleştiği savunmasında bulunmuştur. Davacı delilleri arasında bulunan Körfez Asliye Hukuk Mahkemesinin --------E sayılı dosyası getirtilmiş ve dosyanın ---------- Karar sayılı kararı ile ---- tarihinde karara bağlandığı --------- tarihinde Yargıtay incelemesinden ge...