DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/12/2018 KARAR TARİHİ: 03/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket hakkında, müvekkili şirketten çeşitli tarih ve miktarlarda satın aldığı malların bedellerini yapılan tüm uyarılara rağmen ödemediği için icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun haksız olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takip konusu alacağın, faturaya dayalı olan ayrıca ticari defter ve kayıtlarda da alacağın varlığının sabit olduğunu, taraflar arasında sözleşme bulunmadığından TTKnın 1530/7 maddesi gereğince TCMB tarafından ilan edilen yıllık %10,75 oranında faiz talep edildiğini, davalı borçlunun faize itirazının da haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1158 Esas KARAR NO : 2019/636 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/12/2018 KARAR TARİHİ: 03/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket hakkında, müvekkili şirketten çeşitli tarih ve miktarlarda satın aldığı malların bedellerini yapılan tüm uyarılara rağmen ödemediği için icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun haksız olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takip konusu alacağın, faturaya dayalı olan ayrıca ticari defter ve kayıtlarda da alacağın varlığının sabit olduğunu, taraflar arasında sözleşme bulunmadığından TTKnın 1530/7 maddesi gereğince TCMB tarafından ilan edilen yıllık %10,75 oranında faiz talep edildiğini, davalı borçlunun faize itirazının da haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle İtirazın iptaline, takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle icra takibine yaptıkları yetki itirazını tekrar ettiklerini, müvekkili şirketin faaliyet adresinin İstanbul Anadolu Adliyesi yargı çevresinde bulunduğundan genel yetki kuralı gereğince yetkili mahkeme Anadolu adliyesi icra ve mahkemeleri olduğunu, Ayrıca HMK 10. Madde gereğince de sözleşmenin ifa edileceği yerin Anadolu adliyesi yargı çevresinde olduğunu, Müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, yapılan takibe haksız ve hukuka aykırı olduğundan itiraz ettiklerini, Temerrüt oluşmadan borcun vadesi taraflarca kararlaştırılmayan alacak taleplerinde faiz istenilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, Borcu kabul ettikleri anlamına gelmemek kaydıyla, alacak talebinin likit olmadığından yargılamayı gerektiren bir husus olduğundan icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; yetkili mahkeme ve icra dairesinin İstanbul Anadolu adliyesi olduğundan yetkisizlik kararı verilmesine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Deliller; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, fatura suretleri, e defter beratı, ve bilirkişi raporu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası incelenmesinde; cari hesap alacağından kaynaklanan 11.920,18-TL asıl alacak, 3.356,61-TL ,işlemiş faiz olarak toplamda 15.276,79-TL üzerinden ödeme emrinin 30/10/2018 tarihinde düzenlendiği, takip tarihinden işleyecek asıl alacağa işleyecek (11.920,12 TLYıllık % 10,75)avans faizi talep edildiği, davalı- borçluya ödeme emrinin 01/11/2018 tarihinde tebliğ olunduğu, borca itirazın 06/11/2018 tarihinde süresinde olduğu, borcun tamamına, tüm ferilerine, işlemiş faize ve yetkiye itiraz edi...