DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/01/2016 KARAR TARİHİ: 16/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 20.01.2016 tarihli dilekçesinde özetle; "müvekkili şirket ile davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olup, tarafların cari hesap usulü ile çalıştığını, müvekkili şirket tarafından yapılan cari hesap incelemelerinde davalı şirketin, 8.539,60 TL lik bakiye borcu kaldığının tespit edildiğini ve söz konusu borcun tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket, aleyhine başlatılan işbu takibe ilişkin borca, faize ve tüm ferilerine herhangi bir sebep göstermeksizin itiraz edildiğini, ancak söz konusu itirazın haksız ve mesnetsiz olup, ticari...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/602 Esas KARAR NO: 2019/772 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/01/2016 KARAR TARİHİ: 16/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 20.01.2016 tarihli dilekçesinde özetle; "müvekkili şirket ile davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olup, tarafların cari hesap usulü ile çalıştığını, müvekkili şirket tarafından yapılan cari hesap incelemelerinde davalı şirketin, 8.539,60 TL lik bakiye borcu kaldığının tespit edildiğini ve söz konusu borcun tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket, aleyhine başlatılan işbu takibe ilişkin borca, faize ve tüm ferilerine herhangi bir sebep göstermeksizin itiraz edildiğini, ancak söz konusu itirazın haksız ve mesnetsiz olup, ticari defterler ve sair kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme ile alacak iddialarının sübuta ereceğini, bu nedenlerle davalının haksız ve mesnetsiz olan borca itirazının kaldırılarak icra takibinin devamına, ayrıca likit ve tartışmasız, yargı karara ihtiyaç olamayan bir alacağa karşı haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğinden borcun %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmek gereği hasıl olunduğunu, tüm bu nedenlerle, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek oranda reeskont avans faizi uygulanmasına, davalı aleyhine borcun %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde müvekkilinin davacıdan hizmet aldığını gösterir hiçbir belge tebliğ edilmediği gibi müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde bu nevi bir borç kaydına rastlanmadığını, anılan sebeple borca itiraz edildiğini, nihayetinde işbu davanın îkame edildiğini, davacının, müddei olarak iddiasını ispatla mükellef olduğunu, davacının müvekkiline fatura keşide ettiğini, müvekkilinin de kendisinden faturaya konu bir mal ve hizmet almamış olması sebebiyle faturayı iade ettiğini, kayıtlarına almadığını, anılan hususun müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde ortaya çıkacağını, davacının kaynağını açıklamaksızın bir fatura alacağı taleple hukukî işlem başlattığını, müvekkilinin davacıyla arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, davacıdan faturaya konu bir mal/hizmet satın alınmadığını, bu itibarla faturanın hangi mutabakat ve dayanakla keşide edilip müvekkiline gönderildiğini, davanın hangi hukukî mesnet altında açıldığını anlamanın mümkün olmadığını, davanın genişletilmesi ve yeni beyan-belge sunumuna muvafakatlarının bulunmadığını, dava dilekçesinin davacıya açıklattırılmasının akabinde fazlaya il...