DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 21/12/2017 KARAR TARİHİ: 16/06/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının -----------yılına dayanan emelleri ve mevcut --------- ile sektöründe en çok tanına ve güvenilen markalardan olduğunu, un üretim tesisinin -------- birçok gıda ve kalite güvenliği yönetim sistemleri tarafından onaylandığını, --------------- mevcut olduğunu, -------numaralı -----------markasını tescil ettirdiğini, davacı şirketin ticaret unvanının esas unsurunun------------ibaresi olduğunu ve bu ibarenin aynı zamanda üretimi yaptıkları ürünün satışında da markasal olarak kullanıldığını, tüketicilerin ------- ibaresini duyduğunda akıllarında kalite algısının oluştuğunu,------------ibareli...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/652 Esas KARAR NO: 2020/53 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 21/12/2017 KARAR TARİHİ: 16/06/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının -----------yılına dayanan emelleri ve mevcut --------- ile sektöründe en çok tanına ve güvenilen markalardan olduğunu, un üretim tesisinin -------- birçok gıda ve kalite güvenliği yönetim sistemleri tarafından onaylandığını, --------------- mevcut olduğunu, -------numaralı -----------markasını tescil ettirdiğini, davacı şirketin ticaret unvanının esas unsurunun------------ibaresi olduğunu ve bu ibarenin aynı zamanda üretimi yaptıkları ürünün satışında da markasal olarak kullanıldığını, tüketicilerin ------- ibaresini duyduğunda akıllarında kalite algısının oluştuğunu,------------ibareli markayı piyasaya ilk sokan ve tanıtanın müvekkili firma olduğunu, davalının ise müvekkiline ait markayı iltibas oluşturacak şekilde kullandığını, bu kullanımı durdurması yönünde kendilerine ihtar çekilmesine rağmen sonuç alınamadığını, davalının---------- nezdinde ----------- numaralı başvurunun yapılmasının TTK hükümlerine göre dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin kazanç kaybına yol açtığını, davacının------------------ marka başvurularının davalıya ait markanın mevcudiyeti nedeniyle reddedildiğini, bu sebeplerle meydana gelen tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, (davalı şirket tarafından----------- ibaresi kullanılarak yapılan üretimin sonlandırılmasına ve satışının yasaklanmasına), haksız rekabetten kaynaklı zararların bilirkişilerce belirlenecek tutarında maddi tazminat ile ------------- manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiş,------------- tarihli beyan dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin -------------- sayılı ------------- markasının tescili için ------- tarihinde başvurduğunu, ------------ tarihinde markanın tescil edildiğini ve bu tarihten beri de markasını kullandığını, bu durumun davacı tarafından bilindiğini, dava açıldığında bu markanın dava dışı ---------------- adına kayıtlı olsa da ------------- tarihinde davalı şirket adına devir ve tescilinin yapıldığını, davacının ----------- ibaresini marka olarak kullandığını, davacı adına ------------- nezdinde sadece ----------- numaralı ---------------- ibareli markanın yer aldığını, davacı tarafından------------ numaralı ------- numaralı ------- numaralı ---------------ibareli marka başvurularına müvekkili tarafından itiraz edildiğini ve itiraz üzerine marka başvurularının reddedildiğini, müvekkilinin ----------- markasının kullanımının yıllar içinde-------------- şeklini aldığını, müvekkili şirketin marketler zinci...