DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Önlenmesi ve Durdurulması ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 19/11/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin------------- markasının tescilli sahibi olduğunu, şirketin ------önde gelen börek firması olarak---- semtlerde franchise bayilikleri bulunduğunu, davalı şirketin ise müvekkiline ait tescilli marka ile iltibas yaratacak şekilde -------markasını tescil ettirdiğini, söz konusu marka ile --------- stant açarak ticari faaliyete başladığını, bu durumun tespit edilmesi üzerine davalıya------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak ihtara herhangi bir cevap verilmediğini, akabinde--------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek haksız rekabet...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/665 Esas KARAR NO : 2020/210 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Önlenmesi ve Durdurulması ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 19/11/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin------------- markasının tescilli sahibi olduğunu, şirketin ------önde gelen börek firması olarak---- semtlerde franchise bayilikleri bulunduğunu, davalı şirketin ise müvekkiline ait tescilli marka ile iltibas yaratacak şekilde -------markasını tescil ettirdiğini, söz konusu marka ile --------- stant açarak ticari faaliyete başladığını, bu durumun tespit edilmesi üzerine davalıya------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak ihtara herhangi bir cevap verilmediğini, akabinde--------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek haksız rekabet nedeniyle davalının stantlarındaki faaliyetlerine son verilmesinin talep edildiğini, ancak gönderilen cevabi ihtarnamede davalı markasının tescilli olduğundan bahisle bu taleplerinin kabul edilmediği, davalı tarafın bahsi geçen ihtarnamelerin tebliğinden sonra stantlarında logolarına marka tescili doğrultusuna------- ibaresini eklemek suretiyle ticari faaliyetine devam ettiğini, bu durumun müvekkilinin ticari itibarını zedelediği gibi haksız rekabete sebep olduğunu, müvekkilinin maddi zarara uğrattığını belirterek, bu sebeplerle davalının ----------- markasının davacı markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğundan hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle ----- yayın yapan, tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla ----maddi, ---- manevi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, markanın staışlara etkisi nedeniyle hesaplamada makul bir payın tazminata eklenmesine, ayrıca itibar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı ----vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafın markasını kullanmadığını, firmanın şubesi bulunmadığı gibi tasfiye halinde olduğunu, davacının herhangi bir kişi veya firmaya markasını kullandırmak için lisans vermediğini, markanın kullanılmaması nedeniyle kullanmama def'inde bulunduklarını, müvekkilinin ------ markasını tescil ettirirken herhangi bir itirazla karşılaşmadığını, tescilin usulüne uygun yapıldığını, müvekkilinin markasının yanında kullandığı logonun da ------ numarası ile tescilli olduğunu, bu logoyu tabelasında, iş yeri evraklarında ve ambalajlarında kullanma hakkı bulunduğunu, müvekkilinin markasının yeni ve ayırt edici özellikler taşıdığını, taraf markaları üzerinde benzerlik bulunmadığını,---- kelimesinin davacının tekelinde olan bir kelime olmadığını, içerisinde ------------ ç...