DAVA: Markaya Tecavüzün Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; diğer davacı şirkete bağlı grup şirketlerden olan davacı ---- davalı şirket arasında---------------- imzalandığını, anılan sözleşmenin 3.2.4 ve 4.2.5 maddeleri uyarınca sözleşme konusu ürünlerin üretimi ile sınırlı olarak------ağında yeknesaklığı, ürünün ---- kalite standartlarına uygun olmasını temin ve marka imajını korumak için davalının yapacağı üretime, sadece ------------ tarafından üretilen ve/veya satışı yapılan camları kullanmasının şart koşulduğunu, yine sözleşmenin 4.2.5 maddesinde ise ------markalı ürünlerde...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/145 Esas KARAR NO: 2020/257 DAVA: Markaya Tecavüzün Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; diğer davacı şirkete bağlı grup şirketlerden olan davacı ---- davalı şirket arasında---------------- imzalandığını, anılan sözleşmenin 3.2.4 ve 4.2.5 maddeleri uyarınca sözleşme konusu ürünlerin üretimi ile sınırlı olarak------ağında yeknesaklığı, ürünün ---- kalite standartlarına uygun olmasını temin ve marka imajını korumak için davalının yapacağı üretime, sadece ------------ tarafından üretilen ve/veya satışı yapılan camları kullanmasının şart koşulduğunu, yine sözleşmenin 4.2.5 maddesinde ise ------markalı ürünlerde kullanılacak olan camların ---- olmadığının girdi kontrolünün davalı tarafından yapılacağını, --- tarafından yapılacak denetim ve kimyasal analizlerde davalının ------ markalı ürünlerde -----tarafından üretilen ve pazarlanan camı kullanmadığının tespit edilmesi durumunda sözleşmenin 4.17.8 maddesinin uygulanacağının hükme bağlandığını, bu maddede ----- üretiminde kullanılan camların birinin veya ikisinin ------------ ürünü olmaması durumunda bu ürünün ---- markası adı altında satışının yapılamayacağı gibi aynı zamanda ürün içinde --- tarifleyen alüminyum çıta,-----------------etiketi ve --------kullanılamayacağı ve düzenlenemeyeceği hükmünün yer aldığını, ancak müvekkili tarafından 3 kez yapılan denetimler ve kimyasal analizler sonucunda ----markası ile davalının pazarladığı ürünlerin imalinde---- tarafından üretilen camların kullanılmadığının tespit edildiğini, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin 4.17.8 maddesinde açıkça hükme bağlandığı üzere --- üretiminde davalının ---- kullanmadığının üçüncü kez tespit edildiğini, bunun üzerine sözleşmenin davacı müvekkili ------ tarafından----- tarihli ihtarname ile tek taraflı olarak feshedildiğini, bu ihtarnamede davalının stoklarındaki alüminyum çıtaları, ---- garanti belgelerini, etiketleri ve üzerinde ----yazısı bulunan fatura ve antetli kağıtları, -----yetkili üreticiliğinin sona erme tarihi olan ----gün içinde kullanımdan kaldırılması, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, bildirimin davalıya --- tarihinde tebliğ edilmesine ve verilen ---- günlük sürenin geçmesine rağmen --- markasına ilişkin etiketi halen kullanmaya devam ettiğini, davalının bu eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, bu nedenlerle davacının markası olan ----- markasının davalı tarafından kullanılmasının durdurulmasına, üzerinde---- etiketi bulunan ürünlere el koyulmasına, ürün ve cihazlar ile makineler üzerindeki ---markalarının masrafı davalıdan alınmak üzere silinmesine, fazlaya ilişkin haklar s...