DAVA : Markaya Tecavüzün Giderilmesi ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 24/06/2014 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün giderilmesi ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ---- ---- adlarında 5 adet büyük --- projesi yaptığını, bu projelerle özellikle ------ ----yarattığını, müvekkilinin ---- kullandığı markasıyla-------- tanıtım faaliyetlerinde bulunduğunu, davalı şirketin ise------- dükkanı işlettiğini, --------" ibaresinin tescili için ---- nolu başvuruda bulunduğunu, ancak tescil başvurusu henüz kabul edilmeden "------------ ibaresini iş yeri tabelası ve iş evraklarında kullanmaya başladığını, davalıya Beyoğlu ---.Noterliği'nin ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/247 Esas KARAR NO : 2020/260
DAVA : Markaya Tecavüzün Giderilmesi ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 24/06/2014 KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün giderilmesi ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ---- ---- adlarında 5 adet büyük --- projesi yaptığını, bu projelerle özellikle ------ ----yarattığını, müvekkilinin ---- kullandığı markasıyla-------- tanıtım faaliyetlerinde bulunduğunu, davalı şirketin ise------- dükkanı işlettiğini, --------" ibaresinin tescili için ---- nolu başvuruda bulunduğunu, ancak tescil başvurusu henüz kabul edilmeden "------------ ibaresini iş yeri tabelası ve iş evraklarında kullanmaya başladığını, davalıya Beyoğlu ---.Noterliği'nin ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek marka tescil başvurusunun geri alınması ve haksız kullanımına son verilmesinin istendiğini, davalının ise cevabi ihtarname ile markaların benzer olmadığını beyan ederek iddiaları kabul etmediğini, taraf markalarının nice sınıfları farklı olsa da benzer mal ve hizmeti kapsayan kullanımın tecavüz sayılacağını, müvekkilinin ----" alanında, davalının ise ------ faaliyet gösterdiğini, faaliyet alanlarının ve markaların benzer olduğunu, bu sebeplerle davalı tarafça gerçekleştirilen tecavüzün giderilmesine ve önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; ------markasıyla faaliyet gösterdiği ve markasını tescil ettirdiği alanın ---- ---.sınıflar olup, taraf şirketlerin faaliyet gösterdiği alanın farklı olduğunu, davacı şirketin ---------" faaliyetinin ---.sınıf, müvekkilinin ise "----- ---- kapsamında olduğunu, markalar arasında sınıfsal bir benzerlik bulunmadığını, davacı markası ile müvekkili şirketin tescilini talep ettiği markanın aynı veya benzer mal ve hizmetleri kapsamadığını, müvekkili tarafından kullanılan "--- --- ibaresinin baskın şekilde kullanıldığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli "-----" markasının davalı tarafından------ şeklinde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün giderilmesi ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Dosyaya ---- getirtilmiş olup, ----sınıflarda -- markasının ----------.sınıflarda 12.04.2010--------- tarihinde davacı şirket adına tescil edildiği,-------- numaralı markasının, markanın yasal yenileme süreleri dahilinde yenilenmemesi üzerine hükümden düştüğü anlaşılmıştır. ----- incelendiğinde; ---- başvuru numaralı ------- --- markasının tescili için davalı tarafından 13.12.2013 tar...