DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti DAVA TARİHİ : 17/06/2017 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin -------------numaralı markaları sırasıyla ---------- Tarihlerinde tescil ettirdiğini, markaların halen tescilli olarak korunduğunu, markaların muhtelif mal ve hizmetler yanında --------- tescil edildiğini, dava konusu markaların ilk kez davacı şirket tarafından --- edildiğini, davacının hak sahipliğine ve tescillerine rağmen davaya konu---------- taşıyan, ------ ------ türü ürünlerin, davalı tarafça satıldığını, davalının, fiilen kullandığı bu markanın, davacı markalarıyla ve özellikle -------- marka ile ------- edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, marka ihlaline sebep olan...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/132 Esas KARAR NO: 2021/66 DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti DAVA TARİHİ : 17/06/2017 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin -------------numaralı markaları sırasıyla ---------- Tarihlerinde tescil ettirdiğini, markaların halen tescilli olarak korunduğunu, markaların muhtelif mal ve hizmetler yanında --------- tescil edildiğini, dava konusu markaların ilk kez davacı şirket tarafından --- edildiğini, davacının hak sahipliğine ve tescillerine rağmen davaya konu---------- taşıyan, ------ ------ türü ürünlerin, davalı tarafça satıldığını, davalının, fiilen kullandığı bu markanın, davacı markalarıyla ve özellikle -------- marka ile ------- edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, marka ihlaline sebep olan ------- ibareli tescilsiz marka kullanımının, davacıya ait --------- tescilli markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, her iki taraf markalarının telaffuzunda ön plana çıkan ibarenin, --------------- ibaresini ihtiva ettiğini, benzerlik karşılaştırmasında ilk hecelerin ağırlıklı olarak etkili olduğuna ilişkin --------------- emsal kararları bulunduğunu, davalı tarafa ait ürünlerin, davacının markasının tescilli olduğu ------------ üzerinde kullanıldığını, dava konusu ihlalin gerçekleştiği ürünlerin reçeteli değil, reçetesiz satılan ürünler olması nedeniyle, benzerlik ve karıştırılma ihtimali değerlendirmesinin, özellikle ortalama tüketici dikkate alınarak yapılması gerektiğini, dava konusu ürünlerin -------------tarafından ruhsatlandırılan ------- ürünler olduğunu, bu ürünlerin ------------- tarafından ruhsatlandırılan ürünler olmadığı gibi tüketiciye sunularının da hekim ve eczacılar tarafından yapılmadığını, davalının fiillerinin --------------- ibareli markayı, davacının tescil kapsamındaki mal ve hizmetler üzerinde marka olarak kullanılması suretiyle davacının marka hakkının ihlal edildiği ve haksız rekabet yapıldığının tespitine, dava konusu ürünlerin üretiminin, satışının ve ticari amaçla bulundurulmasının, tanıtımının engellenmesine, masrafı davalıdan alınmak şartıyla dava konusu ürünlere, ürün görsellerinin yer aldığı reklam ve tanıtım vasıtalarına, ticari evraka el konulmasına, el konulan ürün ve belgelerin muhafaza altına alınmasına ve imhasına, kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle ulusal yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davanın dinlenmesinin mümkün olmadığını, davalının markasının tescile dayanarak kullanılmakta olduğunu, tescilli marka kullanımının tecavüz teşkil etmeyeceğinin Yargıtay içtihatlarıyla ------davacının, marka tecavüzü iddiasıyla açtığı dava konusu---- markasının, davalı adına ------ tes...