Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin, davalı şirket ile iki adet abonelik sözleşmesi yaptığını, bu nedenle iki adet --------------- nolu aboneliklere sahip olunduğunu, ekte sunulduğu gibi müvekkili olan şirketten abone nosu--------------- TL, abone nosu --------- ------ TL kayıp kaçak bedelinin tahakkuk edildiğinin görüldüğünü, müvekkili olan şirketten bu şekilde kayıp kaçak bedeli tahsil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, enerji dağıtım şirketinin bir denetim, teknoloji, yatırım yetersizliği ve bir takım tüketicinin bu boşluklardan yararlanmak suretiyle kötü niyetli olarak kaçak elektrik kullanması nedeniyle elektrik dağıtım şirketinin karlığında oluşan eksilmenin hukuka ve mevzuata uygun kişi ve şirketlerden tahsil...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/84 Esas KARAR NO: 2020/89 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2015 KARAR TARİHİ: 28/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin, davalı şirket ile iki adet abonelik sözleşmesi yaptığını, bu nedenle iki adet --------------- nolu aboneliklere sahip olunduğunu, ekte sunulduğu gibi müvekkili olan şirketten abone nosu--------------- TL, abone nosu --------- ------ TL kayıp kaçak bedelinin tahakkuk edildiğinin görüldüğünü, müvekkili olan şirketten bu şekilde kayıp kaçak bedeli tahsil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, enerji dağıtım şirketinin bir denetim, teknoloji, yatırım yetersizliği ve bir takım tüketicinin bu boşluklardan yararlanmak suretiyle kötü niyetli olarak kaçak elektrik kullanması nedeniyle elektrik dağıtım şirketinin karlığında oluşan eksilmenin hukuka ve mevzuata uygun kişi ve şirketlerden tahsil edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin müvekkiline sağlanan elektrik dağıtım hizmeti nedeniyle kayıp kaçak bedeli olarak taahhuk ettirilen---------TL'nin işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak süresinde cevap vermediği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle davalı şirket tarafından, davacı şirketten tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin haksız olarak tahsil edildiğinden bahisle davalıdan tahsili istemli alacak davasıdır. Davalı vekili süresince cevap dilekçesi sunmayıp bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğundan yetki itirazı değerlendirilmemiştir. Dava konusu uyuşmazlığın çözümüne ilişkin dosya Elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi ----------- tarihli raporunda özetle; " Uluslararası literatürde dağıtım sisteminde oluşan teknik kayıp oranı için kabul edilebilir değerin % 6-8 aralığında olduğunu, bundan dolayı davacı tarafın, kayıp-kaçak değerinin ancak %8'den fazlasını ve trafo kaybını iade alabileceğini, bu nedenle davacı tarafın -----------TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır" şeklinde raporunu mahkememize sunmuştur. Kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli ile ilgili Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ------ tarihli --------Esas ------- karar sayılı hükmü ile Anayasanın vergi ödevi başlıklı 73 maddesinde: "Herkes kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi , resim , harç ve benzeri mali yükümlülükler Kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi , resim , harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık , istisnalar ve indirimleri ile oranlarına ilişkin hükümlerin de Kanunun belirttiği yukar...