Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle, davacı site yönetimi ile davalı limited şirket arasında 24/04/2009 tarihli sözleşme ile 14 bloklu sitede dış cephe kaplaması ve çatı tadilatı husunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya hammadde üreticisi olan diğer davalı şirketin garantör olduğunu, sözleşmeye göre 10/05/2009 tarihinde başlanacak işin bitim tarihinin 10/09/2009 tarihine karşılık geldiğini, anlaşmaya göre 19 adet senedin düzenlenerek davalı tarafa teslim edildiğini, davalı limited şirketin işi zamanında tamamlamadığını, bunun üzerine tespit yaptırılan eksik işlerin belirlendiğini, işin tamamının 430.000 TL olduğu halde verilen senetlere göre 270.000 TL nin ödendiğini, ancak yapılan imalatın 270.000 TL tutmadığını, davalıların...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/378 Esas KARAR NO : 2019/1024
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 30/11/2010 KARAR TARİHİ : 12/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle, davacı site yönetimi ile davalı limited şirket arasında 24/04/2009 tarihli sözleşme ile 14 bloklu sitede dış cephe kaplaması ve çatı tadilatı husunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya hammadde üreticisi olan diğer davalı şirketin garantör olduğunu, sözleşmeye göre 10/05/2009 tarihinde başlanacak işin bitim tarihinin 10/09/2009 tarihine karşılık geldiğini, anlaşmaya göre 19 adet senedin düzenlenerek davalı tarafa teslim edildiğini, davalı limited şirketin işi zamanında tamamlamadığını, bunun üzerine tespit yaptırılan eksik işlerin belirlendiğini, işin tamamının 430.000 TL olduğu halde verilen senetlere göre 270.000 TL nin ödendiğini, ancak yapılan imalatın 270.000 TL tutmadığını, davalıların ellerinde bulunan senetleri takibe koyduklarını, davacının zararından her iki tarafında sorumlu olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi ile davalıların elinde bulunan ve vadesi gelmeyen toplam 130.000 TL lik 9 senet ile İstanbul ..... icra müdürlünün ..... esas sayılı takip dosyası ile icraya konulan 27/12/2009 vade tarihli 30.000 TL lik senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile kendilerine iadesine, davalılara fazla ödenen bedelin varsa iadesine, ayrıca sözleşme kapsamına göre günlük 500 TL den toplam 90.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, Küçükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... esas ..... karar sayılı ve 27/10/2010 tarihli kararı ile iş bölümü itirazı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır. Davacı vekili 08/10/2012 tarihli dilekçesi ile gecikme tazminatı olarak istenen 90.000 TL bedelin 99.500 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... yapılan tebligata rağmen bir cevap vermemiştir. Davalı ... A Ş vekili söz konusu sözleşmede müvekkilinin garantörlüğünün sözleşmeye konu işte kullanılan malzemelerin kalitesine ilişkin olduğunu, bu malzemelerin üretim ve satışını yaptıklarını, söz konusu davanın ise kullanılan malzemelerin kalitesinden doğmadığını eksik edim varsa bundan diğer davalının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: İddia ve savunma, Küçükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.iş sayılı tespit dosyası, İstanbul ..... icra müdürlünün .... esas sayılı takip dosyası, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dava dosyası, taraflar arasında düzenlenen 24/04/2009 tarihli sözleşme, ticaret sicil kayıtları, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 27/07/2012 havale tarihli bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: İş bu dava eser sözleşmesi mahiyetindeki 24/04/2009 tarihli sözleşmenin eksi...