Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aracın alındıktan hemen sonra 1681 kmde iken, vitese geçmeme arızası nedeniyle ........ Yatırım ve Pazarlama A.Ş. vetkili servisine götürüldüğü, 08.08.2016 tarihinde bu servisten teslim alınırken ise vites topuzunun sağa sola oynama yaptığını vites kolunun bulunması gereken yerde olmadığının, bir yana doğru kayık durduğunun tespit edildiği, bu durumun tutanağa geçirilmesinden sonra aracın teslim alındığı, ancak aracın bundan sonraki kullanımında 4. vitesten sonraki viteslere geçme problemi başladığı bu nedenle aracın kullanılamadığı, bu süre içinde doğan zararın tazmini için Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinde ....... sayılı dava açılmış olduğu, bu arada bu arızanın vites kolunun yerine tam oturtulamamış olduğu için ortaya...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/37 Esas KARAR NO : 2021/1013
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARARYAZIM TARİHİ : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aracın alındıktan hemen sonra 1681 kmde iken, vitese geçmeme arızası nedeniyle ........ Yatırım ve Pazarlama A.Ş. vetkili servisine götürüldüğü, 08.08.2016 tarihinde bu servisten teslim alınırken ise vites topuzunun sağa sola oynama yaptığını vites kolunun bulunması gereken yerde olmadığının, bir yana doğru kayık durduğunun tespit edildiği, bu durumun tutanağa geçirilmesinden sonra aracın teslim alındığı, ancak aracın bundan sonraki kullanımında 4. vitesten sonraki viteslere geçme problemi başladığı bu nedenle aracın kullanılamadığı, bu süre içinde doğan zararın tazmini için Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinde ....... sayılı dava açılmış olduğu, bu arada bu arızanın vites kolunun yerine tam oturtulamamış olduğu için ortaya çıktığının anlaşıldığı, aracın 3183 kmde iken tekrar arızalanması nedeniyle 21.07.2017 tarihinde ....... A.Ş. yetkili servisine götürüldüğü, bu serviste yapılan incelemede motor-şanzıman grubunun bağlantı takozlarının esnemesi ile ilgili bir problem nedeniyle sarsıntı, ses ortaya çıktığı ve debriyajda sorun oluştuğunun tespit edilip raporlandığı vurgulanmakta ve aracın o tarihten itibaren arızalı olarak ellerinde olduğu, artık onarılamayacağının da anlaşıldığı cihetle, aracın onarılmasının mümkün olmadığının tespiti ile aracın yenisi ile değişimi veya bedel iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... Otomotiv San. ve Tic A.Ş.'nin 07.02.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dosya içeriğine göre davacının şikayetlerinin garanti kapsamında yetkili servislerce giderildiği, ayrıca yetkili servis raporunda belirtildiği gibi aracın engebeli yolda kullanımı sırasında ortaya çıkan arızanın (ses ve sarsıntı) kullanım hatasından da kaynaklanabileceği, davalının onarım hakkını kullanmış olduğu, bundan sonra garanti yönetmeliğinde belirtilen diğer şartlar gerçekleşmeden diğer seçimlik haklara başvurulamayacağı, ayrıca, değişimin veya bedel iadesinin satıcı için orantısız güçlükleri doğurması halinde (ömeğin onarım bedelinin araç bedeli vanında fazla büyük olmaması hali gibi) ayıp oranında bedel indirimi yoluna gidilmesi gerektiği belirtilmekte ve davanın reddi talep edilmektedir. Davalı ...... A.Ş. nin 01.03 2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; aracın garanti süresinin bir yıl olduğu, 31.03.2017'de bitmiş olduğu, davacının ise aracı 20.07.2017 tarihinde kapı kumandası ve vites kutusu şikayeti ile servislerine getirdiği, kapı kumandasının arızasının giderildiği, vites kutusunda ise bir arıza bulunamadığı, aracın sorununun giderilmesine rağmen davalı tarafından teslim alınmadığı davalının bu tarihten ancak 2 av sonra noter kanalıyla avıp ihbarında bulunmakla ihbar süresine uymadığının a...