Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin ---- ------, taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı şirketin davalı şirkete ürün satışı yaptığını ancak davalının yazılı uyarılara rağmen ödeme yapmadığını, bu nedenle İstanbul Anadolu -------. İcra dairesinin ------esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı vekilince ----- tarihli mazeret dilekçesinin sunulduğu, dilekçesinde yokluğunda feragat nedeni ile...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1410 Esas KARAR NO : 2020/100
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin ---- ------, taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı şirketin davalı şirkete ürün satışı yaptığını ancak davalının yazılı uyarılara rağmen ödeme yapmadığını, bu nedenle İstanbul Anadolu -------. İcra dairesinin ------esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı vekilince ----- tarihli mazeret dilekçesinin sunulduğu, dilekçesinde yokluğunda feragat nedeni ile davanın neticelendirilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin 19/06/2019 tarihli dilekçesinde davacı ile sulh olunduğunu, masraf ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat HMK nun 307.ve 311 maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar harcı ----- davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile 18,50 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Talep olmadığınan masraf ve ücreti vekalet takdirine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine, HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.