DAVA : İtirazın İptali (Alacağın Temlikinden Doğan) KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Alacağın Temlikinden Doğan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile .......arasında alacağın devir sözleşmesi yapıldığını, dava dışı şirketin davalılardan olan alacağının müvekkiline devredildiğini, alacağın temlik alındığının davalılara ihtar edildiğini, davalıların ödeme yapmadıklarını, alacağın tahsili için davalılar hakkında İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiklerini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/100 KARAR NO : 2018/244
DAVA : İtirazın İptali (Alacağın Temlikinden Doğan) KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Alacağın Temlikinden Doğan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile .......arasında alacağın devir sözleşmesi yapıldığını, dava dışı şirketin davalılardan olan alacağının müvekkiline devredildiğini, alacağın temlik alındığının davalılara ihtar edildiğini, davalıların ödeme yapmadıklarını, alacağın tahsili için davalılar hakkında İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiklerini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı taraflar cevap dilekçelerinde özetle; davacının alacağı temlik almadan önce temlik veren dava dışı şirketle ilgili mahsuplaşma yapıldığını, dava dışı firmadan ürün siparişi verildiğini, ancak bir kısım ürünlerin teslim edilmediğini, teslim edilmeyen ürünler ile ilgili olarak 110 adet ürünün iadesine dair iade faturası kesildiğini ve dava dışı firma yetkilisine imza karşılığı teslim edildiğini, kalan bakiye 200,00 TL'nin şirket yetkilisine ödendiğini ve mahsuplaşmanın sağlandığını, dava dışı firmaya borçları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmişlerdir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile;İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. İstanbul Anadolu......İcra Müdürlüğünün 2016/27827 sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davacının ........" aleyhine cari hesap ekstresine dayanarak icra takibi başlattığı görülmüştür. Yargıtay .......Hukuk Dairesinin 27/04/2016 tarih .......... esas 2016/7551 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, adi ortaklığa karşı yapılacak icra takibinin tüm ortaklara yöneltilmesi gerekir. Mahkememizde açılan itirazın iptali davasına esas takip dosyasında dava konusu takibin yalnızca adi ortaklığa yöneltildiği görülmüştür. Bu durumda usulüne uygun bir icra takibinin varlığından da söz edilemeyecektir. HMK 114 maddesinde dava şartları sayılmış olup maddenin 2.fıkrasında diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu ifade edilmiştir. Usulüne uygun şekilde başlatılmış bir takibin varlığı itirazın iptali davasına özel dava şartıdır. Mahkememizde açılan itirazın iptali davasına esas takip dosyasında takibin usulüne uygun şekilde başlatılmadığı, adi ortaklığı oluşturan ortaklara takibin yönetilmediği tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklığa karşı takip başlatıldığı anlaşılan davanın dava şartı yokluğundan usulünden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1...