Dizüstü bilgisayarın kapağında bulunan ve makul sayılabilecek ölçülerden büyük olacak şekilde yazılmış logonun ( markanın ) kameranın doğrudan kaydedebileceği şekilde yerleştirildiği ve anılan markanın doğrudan görülebilecek / algılanabilecek şekilde konumlandırıldığı anlaşılmış olup, bu şekilde bir kullanımın gizli/örtülü reklam anlamına geldiği ve bu fiil sebebiyle para cezası verilmesine ilişkin işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 10. Daire E. 2006/3169 K. 2009/2343 T. 27.3.2009 DİZÜSTÜ BİLGİSAYAR ÖRTÜLÜ REKLAM PARA CEZASI VERİLMESİ DİZÜSTÜ BİLGİSAYARIN KAPAĞINDA BULUNAN VE MAKUL SAYILABİLECEK ÖLÇÜLERDEN BÜYÜK OLACAK ŞEKİLDE YAZILMIŞ LOGONUN ( MARKANIN ) KAMERANIN DOĞRUDAN KAYDEDEBİLECEĞİ ŞEKİLDE YERLEŞTİRİLDİĞİ VE ANILAN MARKANIN DOĞRUDAN GÖRÜLEBİLECEK / ALGILANABİLECEK ŞEKİLDE KONUMLANDIRILDIĞI ANLAŞILMIŞ OLUP, BU ŞEKİLDE BİR KULLANIMIN GİZLİ/ÖRTÜLÜ REKLAM ANLAMINA GELDİĞİ VE BU FİİL SEBEBİYLE PARA CEZASI VERİLMESİNE İLİŞKİN İŞLEMDE MEVZUATA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. (4077/md.16,17,25) İstemin Özeti: Davacı şirkete ait televizyon kanalında 18.10.2004 tarihinde yayınlanan ? ?? programında, ?D...? marka dizüstü bilgisayarın örtülü reklamının yapılması suretiyle 4077 sayılı Yasanın 16. maddesine aykırı davranıldığından bahisle aynı Yasanın 17. ve 25/8. maddeleri uyarınca 44.975 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ?.İdare Mahkemesinin 30.11.2005 tarih ve E: 2005/1207, K: 2005/1997 sayılı kararının, Sanayi ve Ticaret Bakanlığının başvurusu üzerine Danıştay Başsavcılığı tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca bozulması istenilmektedir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: 18.10.2004 tarihinde yayımlanan ? ?.? programında, ?D...? marka dizüstü bilgisayarının örtülü reklamının yapılması suretiyle 4077 sayılı Yasanın 16. maddesine aykırı davranıldığının tespit edilmesi üzerine aynı Yasanın 17. ve 25/8. maddeleri uyarınca 44.975 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararının, 2577 sayılı Yasanın 51. maddesi uyarınca kanun yararına ve hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak üzere bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: Dava, davacı şirkete ait televizyon kanalında 18.10.2004 tarihinde yayınlanan ? ?.? programında, ?D...? marka dizüstü bilgisayarın örtülü reklamının yapılması suretiyle 4077 sayılı Yasanın 16. maddesine aykırı davranıldığından bahisle aynı Yasanın 17. ve 25/8. maddeleri uyarınca 44.975 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. ?. . İdare Mahkemesince; program sunucusunun kullandığı dizüstü bilgisayarın kapağında yer alan ?D...? firması ile davacı şirket arasında programın finansmanının sağlaması yönünde bir ilişki bulunmadığı, programda ?D...? marka dizüstü bilgisayarının tüketiciyi aldatıcı, yanıltıcı veya onun tecrübe ve bilgi noksanlıklarını istismar edici reklamının yapılmadığı, sadece program sunucusunun önünde duran dizüstü bilgisayar markasının görüldüğünden bahisle gizli/örtülü reklam yapıldığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı, uyuşmazlık konusu reklamın, 4077 sayılı Yasa'ya aykırı olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını öne sürerek mahkeme kararının kanun yararına bozulma...