DAVA :Marka Hakkının İhlali ve Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat İstemli DAVA TARİHİ : 06/11/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlali ve Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat İstemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıya ait ... nolu ... şekil ve ... markalarının davalı yanca korsan olarak ... adıyla piyasaya sürdüğünü , ürünlerin paketlenme ve etiketlenmesi dahil davacının tescilli şekil markasının birebir kullanıldığını bu kapsamda davalı eyleminin marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, menine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, şimdilik 1.738,444 euro maddi , 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline,hükmün ilaına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesi ile...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/740 Esas KARAR NO : 2019/426
DAVA :Marka Hakkının İhlali ve Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat İstemli DAVA TARİHİ : 06/11/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlali ve Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat İstemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıya ait ... nolu ... şekil ve ... markalarının davalı yanca korsan olarak ... adıyla piyasaya sürdüğünü , ürünlerin paketlenme ve etiketlenmesi dahil davacının tescilli şekil markasının birebir kullanıldığını bu kapsamda davalı eyleminin marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, menine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, şimdilik 1.738,444 euro maddi , 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline,hükmün ilaına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesi ile ayrıca ön inceleme oturumundaki beyanlarında; teminat itirazında bulunarak, davacının ... nolu markası yönünden 2.sınıfta tescili bulunmadığının gözetilmesini,davacı markalarının asıl unsurunun ... ve ... kelimeleri olduğunu,bu markaların hiç birinin müvekkili şirkete ait ... markası ile karıştırılma ihtimali olmadığını, tamamen FARKLI olduğunu, yine ... ve ... markalarının Türkiye'de hiçbir sınıfta tescilininin bulunmadığını,davacının ... markasında tali unsur olarak kullandığı dalga işaretinin de tek başına bir tescilli olmadığını, , ... tarafından tek başına da kullanılmadığını, dava konusu boyalarda ... - ... - ... markaları ile hep birlikte kullandığını, davacı tarafça gerçek durum çarpıtılarak, ... kelimesi yanında tali unsur olarak kullanılan dalga işaretinin markanın bizzat kendisi gibi lanse edildiğini,Müvekkili tarafından, satılan ürünlerin tamamının, yerli ve milli olduğuna vurgu yapmak amacıyla ... ve ... markasıyla satıldığını, ürünlerin renk etiketlerinde ise, renk kodunun baş harfinin altına vurgu yapmak amacıyla, dalgamsı bir İşaretin de bir süre kullanıldığını,müvekkilinin ... ibareli markasını piyasada gerek görsel tasarım gerek ambalaj tasarımı olarak davacı markası ve ambalajı ile hiç bir benzerlik içerisinde bulunmadığını,ürünün tüketicisi profesyönel sanayiciler olup, uzun denemeler sonucu ürün satın alınmakta olduklarından ve davacının yabancı menşeli olması ve piyasadaki kendi yaşadığı olumsuzluklar nedeniyle huzurdaki davayı açtığını , ayrıca dava konusu marka ihlali iddiası olup, ürünün içeriği kapsamında bir patent tecavüzü ile ilgili açılmadığını, yerinde keşif yapılması talebinin kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir talebininde kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünü, davalının kendi tescilli markasını kullanmakta olduğunu,davanın reddini talep etmiştir. DELİLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık; davacı adına ... nolu ... şekil ve ... markalarının davalı yanca korsan olarak ... adıyla piyasaya sürdüğünü , ürünlerin paketlenme...