DAVA:Marka Hakkına İhlalin Tespiti, Durdurulması, Önlenilmesi, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ:20/02/2018 KARAR TARİHİ:18/06/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına İhlalin Tespiti, Durdurulması, Önlenilmesi, Maddi-Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin uzun yıllardır İstanbul'da şube sayısı dokuz olan ve ... ... olarak bilinen restoranlar zincirinin sahibi olduklarını, markanın haklı bir itibara sahip olduğunu, ... ... ..., ... ve ... ... ... markalarının 43. sınıfta müvekkilleri adına tescilli olduğunu, davalının müvekkillerine ait işyerinde işçi olarak çalışırken işten ayırıldığını ve ... ... ... markasını kullandığını, restoranın iç ve dış dizaynının dahi müvekkillerinin restoranları ile aynı olduğunu, öncelikle davalıya tebligat yapılmaksızın işyerinde tespit...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/77 Esas KARAR NO:2020/177
DAVA:Marka Hakkına İhlalin Tespiti, Durdurulması, Önlenilmesi, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ:20/02/2018 KARAR TARİHİ:18/06/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına İhlalin Tespiti, Durdurulması, Önlenilmesi, Maddi-Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin uzun yıllardır İstanbul'da şube sayısı dokuz olan ve ... ... olarak bilinen restoranlar zincirinin sahibi olduklarını, markanın haklı bir itibara sahip olduğunu, ... ... ..., ... ve ... ... ... markalarının 43. sınıfta müvekkilleri adına tescilli olduğunu, davalının müvekkillerine ait işyerinde işçi olarak çalışırken işten ayırıldığını ve ... ... ... markasını kullandığını, restoranın iç ve dış dizaynının dahi müvekkillerinin restoranları ile aynı olduğunu, öncelikle davalıya tebligat yapılmaksızın işyerinde tespit yapılmasını, SMK 151/2-c bendi uyarınca 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, tazminatın durdurulmasını ve kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların kötüniyetli olarak bu davayı açtıklarını, ... ... ... ve ... ... ... markalarının müvekkili adına tescil edilmiş markalar olduğunu, ... ibaresinin kimsenin tekeli altına verilemeyeceğini, bu nedenle markanın başına ... ya da ... ibarelerinin konulmasının iltibasa yol açmayacağını, davacıların baskın yapar gibi işyerinde tespit yaptırdıklarını, öncesinde hiçbir uyarı ya da ihtar göndermediklerini, müvekkilinin davadan önceden bu yana ... ... ibaresini kullanmadığını ve kendine ait bir başka marka olan ... ... ibaresini kullandığını, müvekkilinin lokantasının görünüşünün, iç dizaynının, personel kıyafeti, tespit şekilleri, masa konumları ve sair bir çok şeklinin de davacıların lokantalarından farklı olduğunu, davacıların bu şekilde dava ikame etmesinin hakkın kötüye kullanılmasını teşkil ettiğini, müvekkilinin hali hazırda davacılara ait hiçbir markayı kullanmadığını, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. TPMK kayıtları istenmiştir. İhtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi amacıyla tensip ara kararı gereği Marka vekili bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılmıştır. 08/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; TPMK nezdinde davacılara ait ..., ... ve ... numaralı markaların sırasıyla "... ... ...", "... ... ..." ve "..." ibareli tescilli markalara istinaden davalı tarafından "... ... ..." olarak markanın kısmen kullanıldığının tespit edildiği, tespit istenen iş yerinde sokak-cadde tabelasında, çalışanların iş kıyafetlerinde ve fiş üzerinde marka kullanımının ise "... ..." şeklinde olduğu, davalının "... ... ..." ibaresini, broşür ve yemek tepsisi üzerinde kısmen kullandığı, "... ... ... " ibaresinin davacıların tescilli markaları ile kısmen iltibas oluşturduğunun gözlemlendiği, davalının daha evvelki marka kullanımının "... ... ..." şeklin...