Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacının davalı şirketin %20 oranında hissedarı olduğunu, ancak davalı şirketin diğer ortağı olan ...'in 4 yılı aşkın bir süredir şirkete müvekkilini sokmadığını ve yaptığı gayri yasal işlemler nedeniyle şirketi zarara uğrattığını, davacının bu süreçte şirketle hiç irtibat kuramadığını, şirketin kayıt ve defterlerine de ulaşmadığını, davalı şirketin yetkilisi ...'in kendi şahsi işleri nedeniyle şirketi borçlandırması sonucu şirketin mal varlıklarına haciz konularak satıldığını, davalı şirketin yetkilisi ... 'in bir takım mali değeri olmayan ve şirket kayıtlarında olmayan A4 kağıdına basılı evraklarla davacı hakkında icra takibi başlattığını, davacının taşındığı ve oturmadığı Kartal adresine Tebligat Kanunun 21. maddesine göre tebliğ...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/931 Esas KARAR NO:2020/337
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:20/10/2017 KARAR TARİHİ:09/07/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacının davalı şirketin %20 oranında hissedarı olduğunu, ancak davalı şirketin diğer ortağı olan ...'in 4 yılı aşkın bir süredir şirkete müvekkilini sokmadığını ve yaptığı gayri yasal işlemler nedeniyle şirketi zarara uğrattığını, davacının bu süreçte şirketle hiç irtibat kuramadığını, şirketin kayıt ve defterlerine de ulaşmadığını, davalı şirketin yetkilisi ...'in kendi şahsi işleri nedeniyle şirketi borçlandırması sonucu şirketin mal varlıklarına haciz konularak satıldığını, davalı şirketin yetkilisi ... 'in bir takım mali değeri olmayan ve şirket kayıtlarında olmayan A4 kağıdına basılı evraklarla davacı hakkında icra takibi başlattığını, davacının taşındığı ve oturmadığı Kartal adresine Tebligat Kanunun 21. maddesine göre tebliğ yapılarak takiplerin usulsüz bir şekilde kesinleştiğini, bu süreçte davacıya ait ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölüme haciz konulduğunu, davacının aleyhine açılan 3 adet icra takibinden gayrimenkulüne haciz konulması ile haberdar olduğunu, davalı şirket adına ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 98.282,80 TL miktarlı, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 117.638,26 TL miktarlı ve ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 147.327,72 TL miktarlı 3 adet ilamsız takipte toplam 363.248,78 TL alacak talebinde bulunduklarını ve takipler kesinleştiğinden davacıya ait gayrimenkule haciz konularak satış işlemlerine başlandığını, takibe dayanak belgeler ile davalı şirketin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, takiplerin dayanağı olarak gösterilen banka evraklarında alıcının davacı olduğu, havaleyi yapanın ise ... şirketi olduğunu, davalı şirketin bu dekontlarla hiçbir ilgisinin olmadığı gibi bir ticari ilişkisinin de bulunmadığını, söz konusu şirketin yurt dışında anlaştığı gemilerin bakım ve onarım işlerini davacıya yaptırdığını ve davacının da ... şirket adına bu onarım ve bakım işlerinin bedellerini kendisine gönderilen havaleler ile ödediğini, bu işlerin yapımının takibinin müvekkili tarafından yapıldığı için ödemelerin müvekkiline yapıldığını, bu ödemelerin davalı şirket ile bir ilgisi bulunmadığı gibi banka dekontunun tek başına borç belgesi olmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının çalışan olarak başladığı davalı şirkette, şirketin diğer ortağı ... tarafından kendisine bedelsiz hisse verilerek şirket hissedarı yapıldığını, davacının herhangi bir sermaye koymadan şirket ortağı olduğunu, davacının 2012 yılı Kasım, Aralık ayları itibariyle şirket faaliyetleri ile aynı nitelikte kendi nam ve hesabına iş alarak şirkette o ...