Davacı tarafından davalı aleyhine açılan "İtirazın İptali" davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin uluslararası alanda faaliyet gösteren tekstil firması olduğunu, uluslararası ticaret gereği bir takım belgelere ihtiyaç duyduğunu ve ve bu belgelerden birinin de "..." kısaca ... belgesi olduğunu, davacı şirketin belgenin temini için ... müşteri temsilcisi ile irtibata geçtiğini ve taraflar arasında 07.06.2011 tarihinde danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre ... şirketinin davacı şirkete danışmanlık ve belgeleme hizmeti vermesi ve davacı şirketin ise bu hizmet karşılığında ödemede bulunmasının kararlaştırıldığını, davacı şirketin ...'tan ... belgesi alınması için talepte bulunduğunu ve bu belgenin alınması için 18.750,00-TL ödediğini, belgenin tanzimi için...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/454 Esas KARAR NO : 2020/290
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ: 23/11/2012 KARAR TARİHİ: 01/07/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan "İtirazın İptali" davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin uluslararası alanda faaliyet gösteren tekstil firması olduğunu, uluslararası ticaret gereği bir takım belgelere ihtiyaç duyduğunu ve ve bu belgelerden birinin de "..." kısaca ... belgesi olduğunu, davacı şirketin belgenin temini için ... müşteri temsilcisi ile irtibata geçtiğini ve taraflar arasında 07.06.2011 tarihinde danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre ... şirketinin davacı şirkete danışmanlık ve belgeleme hizmeti vermesi ve davacı şirketin ise bu hizmet karşılığında ödemede bulunmasının kararlaştırıldığını, davacı şirketin ...'tan ... belgesi alınması için talepte bulunduğunu ve bu belgenin alınması için 18.750,00-TL ödediğini, belgenin tanzimi için davacı şirkete gelindiği ve yarım saatlik bir inceleme neticesinde davacı şirkete bir takım eksikliklerin olduğunun bildirildiği, davacı şirket tarafından bu eksiklik giderildikten sonra ... tarafından davacı şirkete ... belgesi alındığını, davacı şirkete verilen ... belgesinin usulsüz olduğunu, gerekli incelemelerin, denetimlerin yapılmamış olduğunun anlaşıldığını, söz konusu sözleşmenin feshi ve sözleşme bedelinin müvekkili şirkete iade edilmesi talepleriyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ... Başsavcılığı ... Soruşturma numarası ile ... Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkında dolandırıcılık suçunu işlediklerinden dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu, ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile borçlu ... adına kayıtlı hesap numarasına davacı şirket tarafından 10.05.2011 ve 27.07.2011 tarihli dekontlarla ödenen 18.740,00-TL miktar için ilamsız icra takibi başlatıldığını ve 08.08.2012 tarihinde borçlu ... adına velayeten babası ...' ın borca itiraz ettiğini, ... şirketinin ve ödemeyi alan şahsın dolandırıcılık kastiyle hareket ederek davacı şirketi ve bu suretle piyasayı dolandırmaya çalıştığını beyanla davalı yanın takip dosyasına vaki itirazının iptalini ve takibin devamını, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı ... ve dava dilekçesinde velayeten taraf gösterilen ... tarafından imzalı 03/09/2014 tarihli dilekçede özetle; davaya ilişkin tebligat yapılmadığını, açılan davadan e-devletten haberdar olduklarını, ... isimli firmanın şahıs firması olduğunu, halen ... adına kayıtlı olduğunu, davacının iddialarının yerinde olmadığını, davacı yana danışmanlık hizmeti verildiğini, ödeme tarihleri arasındaki 6 aylık farktan da bu hususun anlaşılabileceğini, hizmetlere karşılık fatura tanzim edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin danışm...