Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/467 · K. 2020/474
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/467 K. 2020/474

E. 2018/467K. 2020/47423 Eylül 2020
icra inkar tazminatıtazminaticra takibiyasal süreitirazın iptaliiptal davasıborca itirazhak düşürücü sürebilirkişi incelemesiödeme emriiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili davacı şirkete 17/07/2017 tarihinde ... ... makinesi teklifi verildiğini, teklif kabul edilerek 18/07/2017 tarihinde ... ... makinesi siparişi verildiğini, siparişe istinaden davalıya ait banka hesabına 10.000,00-TL ödendiğini, anılan makinenin süresinde ve sözleşmede belirtilen özelliklere uygun olarak teslim edilmesi amacıyla keşidecisi müvekkili şirketin yetkilisi olan ... tarafından 5.500,00-TL, 5.000,00-TL ve 7.000,00-TL bedelli çeklerin düzenlenerek davalı borçluya teslim edildiğini, anılan çeklerin sırasıyla 17/12/2017, 12/02/2018 ve 26/02/2018 tarihlerinde tahsil edildiğini, makinenin teslim süresinin, siparişi takip eden 20 günlük süre olarak belirlendiğini, bu sürede...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/467 Esas KARAR NO: 2020/474

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ: 22/05/2018 KARAR TARİHİ: 23/09/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili davacı şirkete 17/07/2017 tarihinde ... ... makinesi teklifi verildiğini, teklif kabul edilerek 18/07/2017 tarihinde ... ... makinesi siparişi verildiğini, siparişe istinaden davalıya ait banka hesabına 10.000,00-TL ödendiğini, anılan makinenin süresinde ve sözleşmede belirtilen özelliklere uygun olarak teslim edilmesi amacıyla keşidecisi müvekkili şirketin yetkilisi olan ... tarafından 5.500,00-TL, 5.000,00-TL ve 7.000,00-TL bedelli çeklerin düzenlenerek davalı borçluya teslim edildiğini, anılan çeklerin sırasıyla 17/12/2017, 12/02/2018 ve 26/02/2018 tarihlerinde tahsil edildiğini, makinenin teslim süresinin, siparişi takip eden 20 günlük süre olarak belirlendiğini, bu sürede teslim edilmediğini, müvekkili şirketin .... Noterliği 06/04/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan makinenin teslimini istediğini, davalı tarafından makinenin teslim edilmediğini, bunun üzerine makinenin teslimi amacıyla ödenen 27.000,00-TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından söz konusu icra takibi üzerinden gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Dava dilekçesi ve tensip tutanağının davalı yana usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla, davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; dava dosyasından çıkartılan tebligatın usulüne uygun yapılmadığını, icra dosyasındaki iş yeri adresi ve mernis adresinin geçerli ve kullanılan adresleri olduğunu, davacıya dava konusu ... makinesinin süresinde ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, makineye yaptırılan ilave aksamlar ve sözleşmede belirtilen bedellerin ödenmemesi amacıyla işbu davanın açıldığını, söz konusu makinenin yekpare müvekkili tarafından yapılmış bir makine olmadığını, makinenin sadece bir kısmının müvekkili tarafından yapıldığını, makinenin çalışır vaziyette teslim edildiğini, davacının kendisine düzenlenen faturaya karşı sürekli direndiğini, bu nedenle davacıya fatura tanzim edilemediğini, davacının şirket olduğunu, şahsi hesaplarından çek tanzim edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı şirketin kendi hesaplarından çıkan ödemeleri ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/357 · K. 2020/567

20 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/546 · K. 2019/702

22 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/39 · K. 2020/454

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/274 · K. 2020/75

10 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/488 · K. 2021/229

24 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/374 · K. 2021/98

17 Şubat 2021