Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davalı Borçlunun Müvekkili Bankadan taksitli ticari kredi ve çek bedeli kredisi kutlandığını, kredi taksitlerini süresinde ödemediğini, 29/01/2018 tarihinde hesabın kat edildiğini ve ihtaname gönderildiğini, buna rağmen borçlara ödeme olmadığım, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünde 09/03/2018 tarihinde ... Esas sayılı dosya ile 42,621,87 TL tutar üzerinden İlamsız İcra takibi başlatıldığını, Davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini takibin durduğunu, arz ve izah edilen nedenlerden dolayı yapılan itirazın iptalini ile takibin devamını, %20 den az olmamak kaydıyla İcra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini dava ve...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/546 Esas KARAR NO: 2019/702
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ: 13/06/2018 KARAR TARİHİ: 22/10/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davalı Borçlunun Müvekkili Bankadan taksitli ticari kredi ve çek bedeli kredisi kutlandığını, kredi taksitlerini süresinde ödemediğini, 29/01/2018 tarihinde hesabın kat edildiğini ve ihtaname gönderildiğini, buna rağmen borçlara ödeme olmadığım, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünde 09/03/2018 tarihinde ... Esas sayılı dosya ile 42,621,87 TL tutar üzerinden İlamsız İcra takibi başlatıldığını, Davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini takibin durduğunu, arz ve izah edilen nedenlerden dolayı yapılan itirazın iptalini ile takibin devamını, %20 den az olmamak kaydıyla İcra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
S A V U N M A / Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E / İstem zahiren İİY'nin 67 maddesi uyarıca itirazın iptaline ilişkin olup, yargılamaya konu edilen husus batini olarak davacı tarafından davalıya kullandırılan krediye ilişkin alacağın yerinde olup olmadığı konusundadır. Celp edilen icra dosyası incelendiğinde: Davacı- alacaklı tarafından, davalı- borçlu aleyhine ... nolu kredi için 1.493,35 TL ve ... nolu kredi için toplam 41.128,52 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır. Takibe ve davaya konu edilen kredi sözleşmesi incelendiğinde: Taraflar arasında, davacı bankanın ... Şubesi ile davalı ... arasında 04/04/2013 tarihinde 21 sayfa ve 15 ek yapraktan olaşan 36 sayfalık ve 150.000 TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesi" imzalandığı, yine taraflar arasında, davacı Bankanın ... Şubesi ile davalı ... arasında 13/05/2014 tarihinde 21 sayfa ve 15 ek yapraktan olaşan 36 sayfalık ve bu sefer 200.000 TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesi dahilindeki hükümlerde temerrüt faizinin hesaplanmasında, akdi faizin 2 katı olarak hesaplanacağının kararlaştırıldığı, TTK kapsamında, tacirin yükümlülüklerinde "basiretli davranma ilkesinin bulunduğu ve ticari işlerde sözleşme serbestisine sahip olunduğundan, taraflarca karşılıklı kararlaştırılan bu oranın hesaplamalarda kullanılabileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davacı alacaklının, davalı borçluya ait kredi hesaplarını 29/01/2018 tarihi itibariyle kat ettiği/hesabı kestiği, Gebze 3. Noterliği marifetiyle ihtarname göndermek suretiyle bildirdiği, buna göre,toplam 41 .279,72 TL borcun 7 gün içinde ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve dava dosyası üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde özetle ve neti...