Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/518 · K. 2019/745
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/518 K. 2019/745

E. 2018/518K. 2019/74522 Ekim 2019
kredi sözleşmesiicra inkar tazminatıtazminatiptal davasıitirazın iptalibilirkişi raporukefalet sözleşmesiyasal süretakibin iptaliicra takibiyetkiye itirazşekil şartı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili banka ile dava dışı... Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve bu sözleşmeye istinaden borçlu şirkete kredili mevduat hesabı açıldığını, borcun ödenmemesi üzerine ...Noterliğinin 08.11.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı gönderilerek borcun yasal süre içinde ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ihtara itirazda bulunmayan borçlulara Beykoz İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak yetki itirazı üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası üzerinden takibe devam edildiğini, itirazın haksız olduğu ve kötü niyetli...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/50 Esas KARAR NO: 2019/704

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ: 15/01/2018 KARAR TARİHİ: 22/10/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili banka ile dava dışı... Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve bu sözleşmeye istinaden borçlu şirkete kredili mevduat hesabı açıldığını, borcun ödenmemesi üzerine ...Noterliğinin 08.11.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı gönderilerek borcun yasal süre içinde ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ihtara itirazda bulunmayan borçlulara Beykoz İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak yetki itirazı üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası üzerinden takibe devam edildiğini, itirazın haksız olduğu ve kötü niyetli olduğundan iptalinin gerektiğini, zira borçlulara gönderilen ihtara itiraz edilmediği ve davalının müteselsil kefil olarak imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borcundan sorumlu olduğunu, borcun ödendiğine dair hiçbir belge sunmadığından itirazın geçersiz olduğunu, faiz oranlarının sözleşme ile belirli olduğundan itirazın kötü niyetli olduğu iddiasında bulunarak, açıklanan nedenlerle davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile açılan takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptalini, davalı aleyhine % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, takibin devamını ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

S A V U N M A / Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; icra takibine konu olan borç dönemine ilişkin genel kredi sözleşmesine müvekkilinin taraf olmamasından dolayı husumet yokluğundan davanın reddini gerektiğini, zira müvekkilinin genele kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamış olsa bile sözleşmede kefaletten sorumlu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini gösterir kendi el yazsızıyla bir ibare bulunmadığından müvekkilinin kefil sıfatını haiz olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, takdir edileceği üzere müvekkili sorumluluğu için geçerli bir kefalet sözleşmesi gerekli olduğunu, şekil şartlarına aykırı tanzim edilmiş sözleşmenin geçerli olamayacağını, TBK 583/1 hükmünün de bu yönde olduğunu, 583/2 ye göre el yazısıyla yazılması gereken ifadelerin bulunmadığını, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğu gözetilerek davanın reddinin gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle davanın usulden reddini, aksi takdirde geçersiz sözleşmeye dayanılarak müvekkili aleyhine takip başlatılamayacağından takibin iptalini ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davanın esastan reddini, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/601 · K. 2019/728

24 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/696 · K. 2019/951

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/562 · K. 2019/789

6 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/968 · K. 2019/729

24 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/655 · K. 2019/886

26 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/704 · K. 2019/1001

17 Aralık 2019