Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: ... ... ... Mh. ... Cad. No:... adresinde bulunan ... Şantiyesi ile ilgili sigorta ettiren .... Tic. AŞ. İle davalı şirket arasında 01.01.2017-31.12.2017 dönemi cari olmak üzere "Danışma ve Yönlendirme Hizmeti Sözleşmesi başlıklı 01.01.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davalının "YÜKLENİCİ" olarak tanımlandığını, sözleşmede 7 gün 24 saat esasına göre olmak üzere 3/a maddesine göre yüklenicinin giriş kapılarından itibaren gerekli tedbirleri alacağının kararlaştırılmış olduğunu; Söz konusu adreste 24.03.2017 tarihinde saat 08.00 sularında depodan hırsızlık yapıldığının tespit edilmiş olduğunu, yapılan araştırmada deponun kapı kilidinin kırık olduğu, 23,03,2017 günü saat...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/357 Esas KARAR NO:2020/567
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ: 18/04/2018 KARAR TARİHİ: 20/10/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: ... ... ... Mh. ... Cad. No:... adresinde bulunan ... Şantiyesi ile ilgili sigorta ettiren .... Tic. AŞ. İle davalı şirket arasında 01.01.2017-31.12.2017 dönemi cari olmak üzere "Danışma ve Yönlendirme Hizmeti Sözleşmesi başlıklı 01.01.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davalının "YÜKLENİCİ" olarak tanımlandığını, sözleşmede 7 gün 24 saat esasına göre olmak üzere 3/a maddesine göre yüklenicinin giriş kapılarından itibaren gerekli tedbirleri alacağının kararlaştırılmış olduğunu; Söz konusu adreste 24.03.2017 tarihinde saat 08.00 sularında depodan hırsızlık yapıldığının tespit edilmiş olduğunu, yapılan araştırmada deponun kapı kilidinin kırık olduğu, 23,03,2017 günü saat 20.07 sularında bir minibüsün gelerek depodan bir kısım eşyaları alarak gittiğinin anlaşıldığını, saat 18.00 den sonra yabancı araç girmemesi gerekirken güvenlik görevlilerinin söz konusu araca izin verdiği ve güvenlik zafiyeti nedeniyle mevcut zararın meydana geldiğinin anlaşıldığını; Söz konusu adres kapsamında müvekkili sigorta şirketi tarafından 15.09.2014/29.09.2017 dönemini kapsamak üzere İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi" ile sigortalanmış olduğunu, yapılan eksper incelemesi sonrasında meydana gelen hasardan muafiyetler düşüldükten sonra 6.863,05 TL hasar bedeli belirlendiğini, 6.863,05 TL hasar bedelinin 16.06.2017 tarihinde davacı ... şirketi tarafından ilgilisine ödenmiş olduğunu; Davacı ... şirketinin bu ödeme ile halefiyet ilkesi gereği sigortalının haklarına sahip olduğunu; Davacı ... şirketinin halefiyet ilkesi gereği sigortalının haklarına sahip olarak yaptığı ödemeyi rücuen davalıdan istediğini, bu kapsamda .... İcra Müdürlüğünde ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak 12.01.2018 tarihinde borçlunun itirazda bulunduğunu, davalının şantiyenin korunmasından sorumlu olduğunu, olayın davalının sözleşme gereği edinimlerini eksik ve hatalı olarak yerine getirmesi nedeniyle meydana geldiğini, davalının, adam çalıştıran olarak çalışanlarının kusurundan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalının .... İcra Müdürlüğünde ... E. Sayılı icra takibi dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaklığı yerden devamına, kötü niyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedimesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin adresi itibariyle yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu; Müvekkili şirkete karşı husumet yöneltilemeyeceğini, ... Ticaret AŞ ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmenin kapsamının söz...