Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 27.11.2010 tarihli alacağın temliki ibra ve feragat sözleşmesinden kaynaklanan toplam 8.902.02$ tutarındaki miktarın tahsili için İstanbul...İcra müd. ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının ilamsız takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazın sonucu takibin durduğunu, her ne kadar davalı yetkiyi itiraz etmiş olsa da yanlar arasında yetki konusu açıkça belirtildiğini, yanlar arasında yapılan sözleşme uyarınca likid alacağın ödenmesi yönünde karşılıklı anlaşmanın yapıldığını davalı yapılan anlaşmaya rağmen taksitleri düzenli ödemediğini takibe konu alacak tartışmasız olduğunu, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibin durmasına...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/285 Esas KARAR NO : 2021/933
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 27.11.2010 tarihli alacağın temliki ibra ve feragat sözleşmesinden kaynaklanan toplam 8.902.02$ tutarındaki miktarın tahsili için İstanbul...İcra müd. ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının ilamsız takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazın sonucu takibin durduğunu, her ne kadar davalı yetkiyi itiraz etmiş olsa da yanlar arasında yetki konusu açıkça belirtildiğini, yanlar arasında yapılan sözleşme uyarınca likid alacağın ödenmesi yönünde karşılıklı anlaşmanın yapıldığını davalı yapılan anlaşmaya rağmen taksitleri düzenli ödemediğini takibe konu alacak tartışmasız olduğunu, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu takibini kaldığı yerden devamı için dava ikame talebinde bulunduklarını beyan etmişlerdir. S A V U N M A / Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu uyuşmazlığın ticari dava sayıldığını, bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, İcra takibinin yetkisiz icra dairelerinde açıldığını, müvekkil şirketin yerleşim yerinin Amasya olduğunu, davaya konu sözleşmenin, alacağın temliki sözleşmesi değil, borcun nakli sözleşmesi olduğnu, sözleşmeye göre alacaklının değiştiğini, borçlunun ise değşimediğini, borcun nakli sözleşmelerinde borcu devralanın, borcu devredenin ileri sürme hakkına sahip olduğu itiraz ve defileri ileri sürebilmekte olduğunu, davaya konu sözleşmede borcu devreden sıfatına sahip olan ... finans kurumunun halen tasfiye halinde olduğnu, tasfiye halindeki kuruma yeni takibin başlatılmasının mümkün olmadığını, müvekkil şirketin borcu devralan sıfatına haiz olduğu için borçtan dolayı takibin başlatılmasının mümkün olmadığını, davacının hiçbir hukuki mesnede dayanmadan müvekkil şirket aleyhine takip başlattığını, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davacı aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E / Dava, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dosyasında, İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 09/04/2019 tarih, ...Esas, ...Karar sayılı karar ile davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemelerinde olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; Mahkememizce de 10/12/2019 tarih, 2019/413 Esas, 2019/950 Karar sayılı karar ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Görev uyuşmazlığının giderilmesi noktasında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi tarafından 03/06/2020 tarih, 2020/390 Esas, 2020/1034 Karar sayılı karar ile ...