Şirketin, reklama konu olan ürünlerin pazarlamasını yapması, unvanının ve satış mağazalarının reklamda yer alması karşısında, reklamdan davacı şirket de reklam veren olarak sorumlu olup, idari para ve düzeltme cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 10. Daire E. 2006/1479 K. 2009/3492 T. 28.4.2009 REKLAM VERENİN SORUMLULUĞU DİSTRİBÜTÖR FİRMA TÜKETİCİYİ YANLIŞ YÖNLENDİRİCİ İBARELER İDARİ PARA CEZASI ŞİRKETİN, REKLAMA KONU OLAN ÜRÜNLERİN PAZARLAMASINI YAPMASI, UNVANININ VE SATIŞ MAĞAZALARININ REKLAMDA YER ALMASI KARŞISINDA, REKLAMDAN DAVACI ŞİRKET DE REKLAM VEREN OLARAK SORUMLU OLUP, İDARİ PARA VE DÜZELTME CEZASI VERİLMESİNDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. (4077/md.3,16, 17,25) İstemin Özeti: Davacı şirkete, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 16. maddesine aykırı şekilde reklam yapıldığından bahisle 44.975,00 TL idari para ve düzeltme cezası verilmesine ilişkin 16.8.2004 tarih ve 12703 sayılı işlemin iptaline karar veren ?.. İdare Mahkemesi'nin 13.10.2005 tarih ve E:2004/2970, K:2005/1110 sayılı kararının; Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın başvurusu üzerine Danıştay Başsavcılığı tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması istenilmektedir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi : " ?, Selülite Karşı Devrim" başlıklı reklamın, 4077 sayılı Yasa'yı ihlal ettiği gerekçesiyle, anılan ürünün satışını yapan davacı şirkete 44.975,00 TL idari para ve düzeltme cezası verilmesine ilişkin 16.8.2004 tarih ve 12703 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; İdare Mahkemesince, 4077 sayılı Yasa'nın 3/l maddesinde tanımı yapılan "reklam veren" kapsamında, distribütör firmanın bulunduğu, davacı şirketin "reklam veren" kapsamında yer almadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; davacı şirketin, reklama konu olan ürünlerin pazarlamasını yapması, unvanının ve satış mağazalarının söz konusu reklamda yer alması karşısında, sözü edilen reklamdan davacı şirketin de reklam veren olarak sorumluluğu bulunduğundan, 4077 sayılı Yasanın 16. maddesinde düzenlenen kuralı ihlal edici reklam nedeniyle aynı Yasa hükümleri uyarınca tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararının, 2577 sayılı Yasa'nın 51. maddesi uyarınca kanun yararına ve hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak üzere bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: Dava, 21.2.2004 tarihli ?..Gazetesinin ?. ekinde yayımlanan "?.., Selülite Karşı Devrim" başlıklı reklamın, 4077 sayılı Yasa'yı ihlal ettiği gerekçesiyle, anılan ürünün satışını yapan davacı şirkete 44.975,00 TL idari para ve düzeltme cezası verilmesine ilişkin 16.8.2004 tarih ve 12703 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. ?. İdare Mahkemesince; ... Firmasına ait ürünün, 21.2.2004 tarihli ?.Gazetesinin ?. ekinde yayımlanan "... Selülite Karşı Devrim" başlıklı reklamının, ürünün içerik ve etkilerine ilişkin kısmından reklam veren olarak ürünün imalatçısı, ithalatçısı ve distribütörlüğünü yapan firmanın sorumlu olduğu, davacı şirketin "reklam veren" kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Sanay...