İlan ve reklam vergisinin mükellefinin ilanı ve reklamı kendi adına yapan veya yaptıran kişiler olduğu hk.
Danıştay 9. Daire E. 2005/1871 K. 2006/4066 T. 20.10.2006 İLAN VE REKLAM VERGİSİNİN MÜKELLEFİ İLAN VE REKLAM VERGİSİNİN MÜKELLEFİNİN İLANI VE REKLAMI KENDİ ADINA YAPAN VEYA YAPTIRAN KİŞİLER OLDUĞU HK. 2464/md. 12 , 13 Temyiz İsteminde Bulunan : ........ Vekili : Av. ........ Karşı Taraf : ........ Belediye Başkanlığı Vekili :Av. ........ İstemin Özeti : "........." ibareli ilan panosunda yer alan reklam nedeniyle davacı adına 2000 yılına ilişkin olarak tarh edilen ilan ve reklam vergisi ile ilan asma tahsis bakım ücretinin kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden ....... Vergi Mahkemesi kararını; yükümlü tarafından aynı adresteki özel direğe asılan ilan nedeniyle 1999 yılına ilişkin olarak yapılan tarhiyata karşı açılan davayı kabul eden ........... Vergi Mahkemesinin 22.9.1999 tarih ve 1999/932 sayılı kararı Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 12.10.2000 tarih ve E:1999/4599, K:2000/2830 sayılı kararı ile, söz konusu özel direğin bulunduğu yerin büyükşehir belediyesi sınırları içinde kaldığı, ilan ve reklam vergisi ile asma tahsis ve bakım ücretinin büyükşehir belediyesine ödenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş olduğundan 2000 yılı için de ilan ve reklam vergisi ile asma tahsis ve bakım ücretinin büyükşehir belediyesine ödenmesi icap ettiği gerekçesiyle bozan Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 28.3.2002 tarih ve E:2001/3728, K:2002/1084 sayılı kararına uymak suretiyle davayı; ilanın bulunduğu özel direğin büyükşehir belediyesi sınırları içinde kaldığı, reklamın ......'ye ait olduğu iddiasının panonun asılmasından ve reklamın yapılmasından tamamen davacı şirketin sorumlu olması nedeniyle yerinde görülmediği gerekçesiyle reddeden ......Vergi Mahkemesinin 17.12.2004 tarih ve E:2004/2680, K:2004/2363 sayılı kararının; ilanın ana arterde olmadığının keşif sonucu tespit edildiği, "....." ibareli ilanın vergisinden sorumlu tutulamayacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı .....'ın Düşüncesi : Davacının panonun asılı olduğu yer konusunda ileri sürdüğü temyiz iddiaları, Danıştay bozma kararına uyularak verilen mahkeme kararının buna ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Tarhiyata konu çift yüzlü panoda yer alan ..... firmasına ait reklama ilişkin iddialarına gelince; Dosyada mevcut olan sözleşmenin incelenmesinden, davacının panonun ..... ibareli kısmı için vergi mükellefi ve sorumlusu olmadığı anlaşıldığından, tarhiyatın buna ilişkin kısmının terkini gerekirken, Mahkemece aynen onanmasında isabet görülmemiştir. Bu nedenle temyiz isteminin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının kısmen bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi .....'ın Düşüncesi : Vergi mahkemesince Dairemiz bozma kararına uymak suretiyle karar verilmiş ise de "....." ibareli ilandan dolayı davacı şirketin vergi mükellefi veya vergi sorumlusu olduğu kabul edilemeyeceğinden mahkemece söz konusu ilana isabet eden vergi belirlendikten sonra karar verilmesinin ...