İlan ve reklam işini mutad meslek olarak yapanların başkaları adına yaptıkları ilan ve reklamlara ait vergileri mükellef adına ilgili belediyeye yatırmaları gerektiği hk.
Danıştay 9. Daire E. 1998/4184 K. 1999/4111 T. 11.11.1999 İLAN VE REKLAM VERGİSİNDE SORUMLULUK İLAN VE REKLAM İŞİNİ MUTAD MESLEK OLARAK YAPANLARIN BAŞKALARI ADINA YAPTIKLARI İLAN VE REKLAMLARA AİT VERGİLERİ MÜKELLEF ADINA İLGİLİ BELEDİYEYE YATIRMALARI GEREKTİĞİ HK. 2464/md. 13 Temyiz İsteminde Bulunan : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili : Av. ... Karşı Taraf : ... Bankası A.Ş. Vekili : Av. ... İstemin Özeti : Yükümlü Banka adına tarh olunan ilan asma tahsis ücretinin tahsili amacıyla tanzim ve tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 30.9.1996 tarih ve E. 1996/57, K. 1996/2870 sayılı bozma kararına uyularak dosyanın yeniden incelendiği, uyuşmazlığın, T. .... Bankası A.Ş. ile .... Ltd. Şti. ve .... Büyükşehir Belediyesi arasında yapılan protokol uyarınca ....'da muhtelif mahallerde bulunan ekmek satış büfelerinin cephelerine .... Ltd. Şirketince üretilip monte edilen 75 adet ".... Bankası" yazılı panoya ilişkin asma tahsis ücretinin bankadan mı yoksa .... Ltd. Şirketinden mi isteneceğine ve bu hususun 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde sayılan ödeme emrine karşı dava açma sebepleri kapsamında olup olmadığına ilişkin olduğu, 2464 sayılı Kanunun 13. maddesinde ilan ve reklam işini mutad meslek olarak ifa edenlerin başkaları adına yaptıkları ilan ve reklamlara ait vergileri mükellefler adına ilgili belediyeye yatırmaktan sorumlu olduklarının hükme bağlandığı, kişiler arasında yapılan özel sözleşmelerle yasada belirlenen vergi yükümlülüğü ve sorumluluğunu değiştirme olanağı bulunmadığından ilan ve reklam işini mutad meslek olarak ifa eden reklam şirketi aracılığıyla yapılan reklamlarda vergisinin sorumlusu reklam şirketi olup ilan asma tahsis ücretini de mükellef adına ilgili belediyeye yatırmaktan sorumlu olduğu bu durumda .... Ltd. Şirketinden sorumlu sıfatıyla istenmesi gereken ilan asma tahsis ücretinin bankadan istenmesinde isabet bulunmadığı ve bu hususun 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde ödeme emrine karşı dava sebeplerinden "borcu olmadığı" kapsamında görüldüğünden davacı adına ödeme emri tanzim ve tebliğ edilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle kabul ederek ödeme emrini iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 14.7.1998 tarih ve 1998/984 sayılı kararının ücretin davacı bankadan istenmesinin yerinde olduğu ve ödeme emrinin onanması gerektiği ileri sürülerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Cevap verilmemiştir. Savcı ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahke...