Soruşturmayı yürüten kurul üyesinin, soruşturma raporunun ve bu rapora karşı verilen savunmayla ilgili olarak hazırlanan ek yazılı görüşün oluşturulması aşamasında bulunmak, raporu ve ek görüşü imzalamak suretiyle görüşünü önceden oluşturduğu ve açıkladığı dikkate alındığında, aynı üyenin soruşturma raporunun ve savunmanın objektif bir şekilde tartışılıp değerlendirilmesinin gerekli olduğu nihai kararın verileceği toplantıya katılıp oy kullanmasının tarafsızlık ilkesine aykırı olduğu hakkında.
Danıştay 10. Daire E. 2005/929 K. 2005/4804 T. 30.9.2005 REKABET KURULU KARARI SORUŞTURMAYI YÜRÜTEN KURUL ÜYESİ NİHAİ KARAR TOPLANTISINDA OY KULLANMAK PARA CEZASI VERİLMESİ TARAFSIZLIK İLKESİ SORUŞTURMAYI YÜRÜTEN KURUL ÜYESİNİN, SORUŞTURMA RAPORUNUN VE BU RAPORA KARŞI VERİLEN SAVUNMAYLA İLGİLİ OLARAK HAZIRLANAN EK YAZILI GÖRÜŞÜN OLUŞTURULMASI AŞAMASINDA BULUNMAK, RAPORU VE EK GÖRÜŞÜ İMZALAMAK SURETİYLE GÖRÜŞÜNÜ ÖNCEDEN OLUŞTURDUĞU VE AÇIKLADIĞI DİKKATE ALINDIĞINDA, AYNI ÜYENİN SORUŞTURMA RAPORUNUN VE SAVUNMANIN OBJEKTİF BİR ŞEKİLDE TARTIŞILIP DEĞERLENDİRİLMESİNİN GEREKLİ OLDUĞU NİHAİ KARARIN VERİLECEĞİ TOPLANTIYA KATILIP OY KULLANMASININ TARAFSIZLIK İLKESİNE AYKIRI OLDUĞU HAKKINDA. 4054/md. 4 , 10 , 20 , 21 , 27 , 43 , 44 , 45 İstemin Özeti: 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin ihlal edildiği belirtilerek davacı şirkete ve yönetim kurulu üyelerine para cezası verilmesi yönündeki Rekabet Kurulu'nun 02.11.2000 tarih ve 00-42/453-247 sayılı kararının, 2/a, b, c, d ve 5/a, b fıkralarının iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ? Düşüncesi: Dava konusu Rekabet Kurulu kararında soruşturmayı yürüten Kurul üyesinin yer alması, tarafsızlık ilkesinin ihlaline yol açtığından söz konusu kararın şirkete yönelik kısmının iptali, davacı şirketin, şirkette görev alan yönetim kurulu üyelerine verilen idari para cezasının iptalini istemekte hukuki menfaatinin etkilenmediği, dolayısıyla işlemin bu kısmıyla menfaat ilişkisi bulunmadığından davanın bu kısmının ise ehliyet yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi: Dava, Rekabet Kurulu'nun 2.11.2000 günlü ve Dl/İç.D-98-5 Dosya 00-42/453-247 sayılı kararının 2/a, b, c, d ve 5/a-b fıkralarının iptali istemiyle açılmıştır. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinde; belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmaların, uyumlu eylemlerin ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemlerinin hukuka aykırı ve yasak olduğu açıklandıktan sonra "bu haller" başlıklı bölümün ( a ) fıkrasında; mal veya hizmetlerin alım ya da satım fiyatının, fiyatı oluşturan maliyet, kar gibi unsurlar ile her türlü alım yahut satım şartlarının tespit edilmesi ( b ) fıkrasında; mal veya hizmet piyasalarının bölüşülmesi ile her türlü piyasa kaynaklarının veya unsurlarının paylaşılması ya da kontrolü hususuna yer verilmiş, 10. maddesinde, 4. madde kapsamına giren anlaşma, uyumlu eylem ve kararların yapıldıkları tarihten itibaren bir ay içinde kurula bildirileceği hükme bağlanmış, 16. maddesinde de yukarıda yazılı maddelere aykırılıkların tespiti halinde uygulanacak idari para cezaları tanımlanmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirketin; yetkili satıcılar nezdinde, yedek parçaların yeniden satış ...