Soruşturmayı yürüten kurul üyesinin, soruşturma raporunun ve bu rapora karşı verilen savunmayla ilgili olarak hazırlanan ek yazılı görüşün oluşturulması aşamasında bulunmak, raporu ve ek görüşü imzalamak suretiyle görüşünü önceden oluşturduğu ve açıkladığı dikkate alındığında, aynı üyenin soruşturma raporunun ve savunmanın objektif bir şekilde tartışılıp değerlendirilmesinin gerekli olduğu nihai kararın verileceği toplantıya katılıp oy kullanmasının tarafsızlık ilkesine aykırı olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu rekabet kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2005/3441 K. 2008/616 T. 27.3.2008 REKABET KURULU KARARI TARAFSIZLIK İLKESİ SORUŞTURMA RAPORU SORUŞTURMAYI YÜRÜTEN KURUL ÜYESİNİN, SORUŞTURMA RAPORUNUN VE BU RAPORA KARŞI VERİLEN SAVUNMAYLA İLGİLİ OLARAK HAZIRLANAN EK YAZILI GÖRÜŞÜN OLUŞTURULMASI AŞAMASINDA BULUNMAK, RAPORU VE EK GÖRÜŞÜ İMZALAMAK SURETİYLE GÖRÜŞÜNÜ ÖNCEDEN OLUŞTURDUĞU VE AÇIKLADIĞI DİKKATE ALINDIĞINDA, AYNI ÜYENİN SORUŞTURMA RAPORUNUN VE SAVUNMANIN OBJEKTİF BİR ŞEKİLDE TARTIŞILIP DEĞERLENDİRİLMESİNİN GEREKLİ OLDUĞU NİHAİ KARARIN VERİLECEĞİ TOPLANTIYA KATILIP OY KULLANMASININ TARAFSIZLIK İLKESİNE AYKIRI OLDUĞU SONUCUNA VARILDIĞINDAN, DAVA KONUSU REKABET KURULU KARARINDA HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2577/md. 7 4054/md. 61 7201/md. 11 İstemin Özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 14.9.2005 günlü, E: 2005/1693, K:2005/3614 sayılı kararının, davanın süreaşımı yönünden reddine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması davacılardan A?. A.Ş. tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?..Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Danıştay dava dairelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca gereği görüşüldü: Dava, Rekabet Kurulu'nun 27.06.2000 günlü 00-24/255-138 sayılı kararının davacılara ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Onüçüncü Dairesi 14.9.2005 günlü, E:2005/1693, K:2005/3614 sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde; dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğunun belirtildiği, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 61. maddesinde de, bu Kanun uyarınca ilgili taraflara yapılacak bildirimlerin, 7201 sayılı Kanunun hükümlerine göre yerine getirileceğinin hükme bağlandığı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinde ise, vekil vasıtasıyla takip edilen işlemde tebligatın vekile yapılacağının öngörüldüğü, dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından noterde düzenlenen 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde, Rekabet Kurumu ve Rekabet Kurulu nezdinde, her türlü hizmet birimlerinde adlarına her türlü yazılı belgesi teslim almaya, tebellüğe ve/veya tebellüğe ilişkin Yetki Belgesi dolayısıyla, dava ...