Soruşturmayı yürüten kurul üyesinin, soruşturma raporunun ve bu rapora karşı verilen savunmayla ilgili olarak hazırlanan ek yazılı görüşün oluşturulması aşamasında bulunmak, raporu ve ek görüşü imzalamak suretiyle görüşünü önceden oluşturduğu ve açıkladığı dikkate alındığında, aynı üyenin soruşturma raporunun ve savunmanın objektif bir şekilde tartışılıp değerlendirilmesinin gerekli olduğu nihai kararın verileceği toplantıya katılıp oy kullanmasının tarafsızlık ilkesine aykırılık teşkil ettiği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2007/2942 K. 2009/1869 T. 22.10.2009 HUKUKİ MENFAATİN VARLIĞI SORUŞTURMA RAPORU TARAFSIZLIK İLKESİNE AYKIRILIK SORUŞTURMAYI YÜRÜTEN KURUL ÜYESİNİN, SORUŞTURMA RAPORUNUN VE BU RAPORA KARŞI VERİLEN SAVUNMAYLA İLGİLİ OLARAK HAZIRLANAN EK YAZILI GÖRÜŞÜN OLUŞTURULMASI AŞAMASINDA BULUNMAK, RAPORU VE EK GÖRÜŞÜ İMZALAMAK SURETİYLE GÖRÜŞÜNÜ ÖNCEDEN OLUŞTURDUĞU VE AÇIKLADIĞI DİKKATE ALINDIĞINDA, AYNI ÜYENİN SORUŞTURMA RAPORUNUN VE SAVUNMANIN OBJEKTİF BİR ŞEKİLDE TARTIŞILIP DEĞERLENDİRİLMESİNİN GEREKLİ OLDUĞU NİHAİ KARARIN VERİLECEĞİ TOPLANTIYA KATILIP OY KULLANMASININ TARAFSIZLIK İLKESİNE AYKIRILIK TEŞKİL ETTİĞİ HAKKINDA. 2577/md. 31 İstemin Özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 30.01.2007 günlü, E: 2006/1531, K:2007/405 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması davacı ve davalı idare, tarafından istenilmektedir. Rekabet Kurumu Başkanlığının Savunmasının Özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce verilen kararın ehliyet redde ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacının savunmasının Özeti: Savunma yapılmamıştır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Tarafların temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Danıştay dava dairelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce verilen kararın onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılanma Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüş olup; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 53. maddesinde; "Hakkı veya borcu bir davanın neticesine bağlı olan üçüncü şahıs, iki taraftan birine iltihak için davaya müdahale edebilir." hükmüne yer verilmiştir. Olayda, davacı şirketin Rekabet Kurulu'nun, kendisine ve yöneticisine idari para cezası verilmesine ilişkin işlemine karşı bakılan davayı açtığı ve Dairece, dava konusu işlemin şirket ile ilgili kısmının iptal edildiği, yönetim kurulu üyesi ile ilgili kısmı hakkında da ehliyet ret kararı verildiği ve bu kararı tarafların karşılıklı olarak temyiz ettiği, ilgili yöneticinin de bu aşamada davaya davacı yanında katılma isteminde bulunduğu anlaşılmakta olup, davacı yanında davaya katılmak isteyen yöneticinin menfaat ihlalinin; katılmak istediği davadan değil, doğrudan iptali istenilen işlemden kaynaklandığı ve yöneticinin menfaatini ihlal e...