Soruşturmayı yürüten kurul üyesinin, soruşturma raporunun ve bu rapora karşı verilen savunmayla ilgili olarak hazırlanan ek yazılı görüşün oluşturulması aşamasında bulunmak, raporu ve ek görüşü imzalamak suretiyle görüşünü önceden oluşturduğu ve açıkladığı dikkate alındığında, aynı üyenin soruşturma raporunun ve savunmanın objektif bir şekilde tartışılıp değerlendirilmesinin gerekli olduğu nihai kararın verileceği toplantıya katılıp oy kullanmasının tarafsızlık ilkesine aykırı olduğu hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2006/2955 K. 2007/1322 T. 31.5.2007 TARAFSIZLIK İLKESİ SORUŞTURMA RAPORU SORUŞTURMAYI YÜRÜTEN KURUL ÜYESİNİN, SORUŞTURMA RAPORUNUN VE BU RAPORA KARŞI VERİLEN SAVUNMAYLA İLGİLİ OLARAK HAZIRLANAN EK YAZILI GÖRÜŞÜN OLUŞTURULMASI AŞAMASINDA BULUNMAK, RAPORU VE EK GÖRÜŞÜ İMZALAMAK SURETİYLE GÖRÜŞÜNÜ ÖNCEDEN OLUŞTURDUĞU VE AÇIKLADIĞI DİKKATE ALINDIĞINDA, AYNI ÜYENİN SORUŞTURMA RAPORUNUN VE SAVUNMANIN OBJEKTİF BİR ŞEKİLDE TARTIŞILIP DEĞERLENDİRİLMESİNİN GEREKLİ OLDUĞU NİHAİ KARARIN VERİLECEĞİ TOPLANTIYA KATILIP OY KULLANMASININ TARAFSIZLIK İLKESİNE AYKIRI OLDUĞU HAKKINDA. İstemin Özeti : Danıştay Onüçüncü Dairesinin 28.02.2006 günlü, E: 2005/7154, K: 2006/1208 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması taraflar tarafından istenilmektedir. Rekabet Kurumu'nun Savunmasının Özeti: Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacının Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Danıştay dava dairelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemlerin reddi ile temyiz edilen Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay idari Dava Daireleri Kurulunca gereği görüşüldü: Dava, seramik sağlık gereçleri pazarında faaliyet gösteren davacı şirketin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4.maddesini ihlal ettiği belirtilerek, para cezası verilmesi hakkındaki Rekabet Kurulu'nun 24.02.2004 tarih ve 04-16/123-26 sayılı kararının davacıya ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Onüçüncü Dairesi 28.02.2006 günlü, E: 2005/7154, K: 2006/1208 sayılı kararıyla, soruşturmayı yürüten Kurul üyesinin, soruşturma raporunun ve bu rapora karşı verilen savunmayla ilgili olarak hazırlanan ek yazılı görüşün oluşturulması aşamasında bulunmak, raporu ve ek görüşü imzalamak suretiyle görüşünü önceden oluşturduğu ve açıkladığı dikkate alındığında, aynı üyenin soruşturma raporunun ve savunmanın objektif bir şekilde tartışılıp değerlendirilmesinin gerekli olduğu nihai kararın verileceği toplantıya katılıp oy kullanmasının tarafsızlık ilkesine aykırı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle işlemin davacıya ilişkin kısmının iptaline karar vermiştir. Davacı, işin esası yönünden de bir inceleme yapılarak iptal kararı verilmesi gerektiğini; davalı idare ise usule uygun olarak işlemin tesis edildiğini belirterek kararı temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedirler. Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenl...