Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket ile davalı şirket arasında, --------- ---- işi kapsamında sözleşme akdedildiğini, Mezkur sözleşmeler kapsamında davacı şirket, kendisine yüklenen akdi ve hukuki bütün sorumlulukları eksiksiz ve zamanında yerine getirmiş olup tüm ödemeleri zamanında gerçekleştirdiğini, davalı şirket, sözleşmeyle kendisine yüklenmiş olan edimlerini yerine getirmemiş olup işleri noksan bıraktığını, davacı şirket tarafından, davalı şirkete eksik bırakılan işlerin sözleşmede kararlaştırılan şekliyle tamamlanıp teslimi için müteaddit defalar hem sözlü hem de yazılı ihtarlar yapılmış ancak bu ihtarlardan herhangi bir sonuç alınamadığını, davacı şirketin Kadıköy --- ---- tarihli ihtarname keşide etmiş olup işbu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/405 Esas KARAR NO : 2020/166
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2017 KARAR TARİHİ : 28/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket ile davalı şirket arasında, --------- ---- işi kapsamında sözleşme akdedildiğini, Mezkur sözleşmeler kapsamında davacı şirket, kendisine yüklenen akdi ve hukuki bütün sorumlulukları eksiksiz ve zamanında yerine getirmiş olup tüm ödemeleri zamanında gerçekleştirdiğini, davalı şirket, sözleşmeyle kendisine yüklenmiş olan edimlerini yerine getirmemiş olup işleri noksan bıraktığını, davacı şirket tarafından, davalı şirkete eksik bırakılan işlerin sözleşmede kararlaştırılan şekliyle tamamlanıp teslimi için müteaddit defalar hem sözlü hem de yazılı ihtarlar yapılmış ancak bu ihtarlardan herhangi bir sonuç alınamadığını, davacı şirketin Kadıköy --- ---- tarihli ihtarname keşide etmiş olup işbu ihtarnamede işin eksik bırakılmış olması nedeniyle Yüklenici Ana Sözleşmesinin 19. Maddesi kapsamında işin başka şirkete ihale edildiği kendisine bildirildiğini, mezkur işin yapılması için iş başka bir firmaya ihale edildiğini, davacı şirket Yüklenici Ana Sözleşmesinin 19. Maddesi kapsamında işin başkasına yapılması yüzünden yapılan masrafları talep ettiğini, davacı şirketin, sözleşmeye konu işin yaptırılması için fazladan ödeme yapmış ve zarara uğramıştır. Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL işin yapım bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekilinin uyap kanallı sunduğu 12/02/2020 tarihli dilekçesinde taraflar arasındaki sulh nedeniyle davadan feragat ettiklerini feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Davalı vekili 13/02/2020 tarihli dilekçesinde davacının feragatini kabul ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. HMK 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; usul ekonomisi gözetilip duruşma günü beklenmeksizin dosya ele alınıp davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 1-Alınması gereken 54,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile 116,38 TL'nin davacıya iadesine, 2-Davacı tarafça yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Davacı yanca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde kendisine iadesine, 4-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti tal...