Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından ithal edilmek istenilen---------- ödenmesi için davalı ile çalışıldığını, 02/02/2016 tarihinde, 05/02/2016 tarihinde ve 19/02/2016 tarihinde olmak üzere toplam 3 parça halinde ödeme yapıldığını, davalı banka hesabına yatırılan paraların ilgili yerlere yatırılmadığı ve belge vermekten imtina edildiğini ileri sürerek haklı davanın kabulü ile şimdilik 100,00 TL olmak üzere davalının banka hesabına ----- tarihinde olmak üzere toplam 3 parça halinde yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi hesaplarından şirketin resmi hesaplarına -----...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/604 Esas KARAR NO : 2020/165
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARAR TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından ithal edilmek istenilen---------- ödenmesi için davalı ile çalışıldığını, 02/02/2016 tarihinde, 05/02/2016 tarihinde ve 19/02/2016 tarihinde olmak üzere toplam 3 parça halinde ödeme yapıldığını, davalı banka hesabına yatırılan paraların ilgili yerlere yatırılmadığı ve belge vermekten imtina edildiğini ileri sürerek haklı davanın kabulü ile şimdilik 100,00 TL olmak üzere davalının banka hesabına ----- tarihinde olmak üzere toplam 3 parça halinde yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi hesaplarından şirketin resmi hesaplarına ----- kullanılmak üzere ---- ---- olmak üzere toplam 127.510,00 TL olduğunu, avansın tamamının davacı firmanın beş adet ithalat işleminin gümrük vergisi ve KDV'leri ile depo ücretleri ve anlaşma bedeli üzerinden hizmet faturaları için kullanıldığını, dekont ve ilgili faturaların işlem tarihlerini takip eden bir haftalık süreler içinde ithalat giriş beyannameleri ile birlikte davacıya teslim edildiğini, --- sayılı gümrük giriş beyannamesi ile ilgili şirketin -------- davacı şirketin ithalat vergileri olarak ----- sayılı -----beyannamesi ile ilgili şirketin ------- hesabına davacı şirketin ithalat vergileri olarak ---işlem gören ------- sayılı gümrük giriş beyannamesi ile ilgili şirketin ------ işlem gören ------- sayılı ------- hesabına davacı şirketin ithalat vergileri olarak 28.729,32 TL yatırıldığını,------ sayılı gümrük giriş beyannamesi ile ilgili şirketin ------ hesabına davacı şirketin ithalat vergileri olarak 14.843,70 TL yatırıldığını, beş adet hizmet faturası, damga vergisi, ardiye ve işgaliye bedelleri ve memur refakat ücretleri toplamının 7.196,79 TL olduğunu, ödemlerin toplam tutarının 127.384,64 TL olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; gümrükleme hizmetlerinden doğan sebepsiz zenginleşme davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Tarafların tüm delilleri celp olunarak dava dosyası, tarafların ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun, bilimsel ve denetime açık bulunduğu görülmekle hükme esas alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan de...