Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı şirket arasında ------tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşmenin toplam bedelinin ----- olduğunu, müvekkillerinin toplamda ----- ödemede bulunduğunu, bedelin edimlerinin yerine getirilmesi için belirlenen 90 iş günü süresi dolmadan ödendiğini, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini, davalı tarafa ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını, durumun tespiti amacıyla İstanbul Anadolu ---- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ---- sayılı dosyası ile rapor alındığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, ticari itibarının zedelendiğini, işi başka bir şirkete yaptırdıklarını, tekrardan ------- işlerinin bedelini ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek---- ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/969 KARAR NO : 2020/324
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2017 KARAR TARİHİ : 08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı şirket arasında ------tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşmenin toplam bedelinin ----- olduğunu, müvekkillerinin toplamda ----- ödemede bulunduğunu, bedelin edimlerinin yerine getirilmesi için belirlenen 90 iş günü süresi dolmadan ödendiğini, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini, davalı tarafa ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını, durumun tespiti amacıyla İstanbul Anadolu ---- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ---- sayılı dosyası ile rapor alındığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, ticari itibarının zedelendiğini, işi başka bir şirkete yaptırdıklarını, tekrardan ------- işlerinin bedelini ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek---- ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline,daire teslimlerinde yaşanan gecikmeden doğan zarar karşılığı 50.000,00 Tl, ticari itibar kaybından doğan dolaylı zarar, bir başka firma ile tekrar sözleşme yapmak durumunda kalması nedeniyle iki sözleşme arasındaki fark bedeli ile D .İş dosyası masraflarının ticari faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, taleplerinin rakamsal karşılığını ---- tarihli dilekçesinde açıklamıştır. SAVUNMA : Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; eser sözleşmesinden doğan alacak davasıdır. Davacıların oluşturduğu ortak girişim ile davalı arasında imzalanan --- tarihli ---sözleşmesi uyarınca davalının edimlerini yerine getirmediği iddiasıyla dava açan davacı taraf, sözleşme bedeli olarak ödenen --- ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili yanı sıra, daire teslimlerinde yaşanan gecikmeden doğan zarar, ticari itibar kaybından doğan zarar, bir başka firma ile tekrar sözleşme yapmak durumunda kalması nedeniyle iki sözleşme arasındaki fark bedeli ile D.İş dosyası masraflarının ticari faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 13/12/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilip deliller toplandıktan sonra, bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. İstanbul Anadolu --- Sulh Hukuk Mahkemesinin --- dosyası getirtilmiş, davacının başvurusu üzerine bilirkişi raporu alındığı, raporun davalı tarafa tebliğine ilişkin belge bulunmadığı görülmüştür. Davacı tarafından davalıya yapılan ödemelere ilişkin dekontlar ilgili ba...